Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6638/2007 по делу N А53-956/2007-С2-6 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф08-6638/2007

Дело N А53-956/2007-С2-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Легенда“ - Н., в отсутствие ответчиков: специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью “Донмас“, общества с ограниченной ответственностью “Агрис-М“, третьих лиц: индивидуального предпринимателя - С.И., индивидуального предпринимателя - С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации
“Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2006 по делу N А53-956/2007-С2-6, установил следующее.

ООО “Крестьянское хозяйство “Легенда“ (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СГУ при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - фонд) и ООО “Донмас“ о применении последствий недействительности торгов имущества ООО “Донмас“ от 12.09.2003 в виде возврата фондом 476 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО “Агрис-М“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Слиозберг И.В. и Степаненко А.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 02.07.2006 суд применил последствия недействительности сделки и обязал фонд возвратить крестьянскому хозяйству 476 тыс. рублей. В отношении ООО “Донмас“ и ООО “Агрис-М“ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. Суд исходил из того, что при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора денежные средства покупателю обязан вернуть фонд - лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и отказать в иске к фонду. По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, прекратив производство по делу в отношении других ответчиков. Фонд полагает, что он надлежащим образом исполнил
свои обязанности при проведении торгов, спорное имущество в настоящее время находится у ООО “Донмас“, поэтому ссылка суда на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 неправомерна.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя крестьянского хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2003 ООО “Агрис-М“ (организатор торгов) и крестьянское хозяйство (покупатель) подписали протокол N 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов, действующий от имени и поручению продавца (фонд), передал в собственность покупателю недвижимое имущество: здание маслоцеха (литеры А, А1), здание склада (литера В), здание проходной (литера Г), здание склада (литера Е), здание, не завершенное строительством (литера И), столярный цех (литера Д), вагончик бытовой, расположенные по адресу: ст. Красноярская, ул. Победы, 116/7. Покупатель обязался принять имущество и уплатить 476 тыс. рублей.

По платежным поручениям от 09.09.2003 N 144 и от 16.09.2003 N 50 крестьянское хозяйство перечислило ООО “Агрис-М“ 476 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-3851/2004-С4-42 торги, проведенные ООО “Агрис-М“ по реализации недвижимого имущества ООО “Донмас“, и протокол о результатах торгов от 12.03.2003 N 6 признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество продано по заведомо заниженной цене.

Постановлением кассационной инстанции от 12.10.2005 постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 оставлено без изменения.

Крестьянское хозяйство, до признания торгов недействительными, по договору купли-продажи от 04.12.2003 продало и передало часть спорной
недвижимости Степаненко А.Н, который в свою очередь реализовал и передал это же имущество Слиозберг И.В. по договору купли-продажи от 05.06.2004.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.05.2006 удовлетворен иск ООО “Донмас“ о признании права собственности на спорное имущество. На крестьянское хозяйство возложена обязанность освободить объекты недвижимости и передать ключи ООО “Донмас“.

Спор возник в связи с тем, что крестьянскому хозяйству не возвратили сумму, уплаченную за имущество, приобретенное на торгах.

Суд установил, что реализованное на торгах имущество на момент рассмотрения спора возвращено ООО “Донмас“ и находится у собственника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступил фонд. ООО “Донмас“ не являлось стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их
проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Суд, исходя из этого, удовлетворил иск к фонду. Однако суд не учел, что имущество, являющееся объектом спорной сделки, возвращено ООО “Донмас“ путем удовлетворения его виндикационного требования. В случае если уже отсутствуют основания для передачи указанного имущества вновь фонду для возобновления процедуры его реализации на торгах, реституция в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет носить односторонний характер. Должник, часть долгов которого погашена за счет реализации имущества, возвратил это имущество как законный собственник без возмещения средств, направленных на погашение долгов.

В связи с этим суду необходимо было выяснить, есть ли правовые основания для передачи имущества фонду для дальнейшей реализации на торгах (это означало бы фактический возврат имущества, полученного истцом по недействительной сделке, фонду как стороне сделки) и в связи с этим, возможно ли удовлетворение требования о применении реституции, либо права крестьянского хозяйства могут быть защищены путем предъявления требования к ООО “Донмас“ о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 476 тыс. рублей заявлено также к ООО “Донмас“ и ООО “Агрис-М“. Суд, расценив, что требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам, прекратил в отношении указанных лиц производство по делу. Однако пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу.

При изложенных
обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить указанные вопросы, а также уточнить требования крестьянского хозяйства, которое вправе изменить его основания.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2006 по делу N А53-956/2007-С2-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.