Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6458/2007 по делу N А22-1828/2003/12-203 В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого в силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 октября 2007 года Дело N Ф08-6458/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истцов: Пахомовой Е.В., Лариной О.А. и Шустровой С.В., от третьих лиц: открытого акционерного общества “Опытный завод “Стройдормаш“; общества с ограниченной ответственностью “Меридиан“, общества с ограниченной ответственностью “РВД комплект“ и общества с ограниченной ответственностью “Джи и Сервис+“, в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Бекам“, открытого акционерного общества “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“, общества с ограниченной ответственностью “Центральный
Вятский депозитарий“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А22-1828/2003/12-203, установил следующее.

По делу N А22-1828/2003/12-203 Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А. и Шустрова С.В. обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным свидетельства о прекращении деятельности ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“ (далее - общество) в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ликвидационная комиссия общества и ОАО “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“.

По делу N А22-803/2004/8-35 налоговая инспекция обратилась к Харину О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. с иском о признании недействительным договора от 21.05.2003 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный обществом и ООО “Центральный Вятский депозитарий“, и применении последствий его недействительности; признании незаконными действий ООО “Центральный Вятский Депозитарий“ по выдаче выписок из реестра акционеров общества проведению операций в реестре акционеров; признании Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. лицами, не являющимися акционерами общества.

Определением от 29.03.2004 названные дела объединены в одно производство
с присвоением делу номера А22-1828/2003/12-203.

Решением от 08.04.2004 в удовлетворении требований Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. отказано; требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 решение от 08.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. определением от 28.06.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа наложил арест на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие обществу по состоянию на 01.04.2003 и расположенные по адресам: г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д. 1; г. Химки Московской области ЦРП-2, ул. Калинина; г. Химки Московской области, ш. Ленинградское, д. 4; и запретил администрации Химкинского района Московской области, Регистрационной палате и земельному комитету Химкинского района Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на указанное недвижимое имущество.

При новом рассмотрении дела Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В. и Ларина О.А. заявили ходатайство о сохранении указанных мер.

Определением от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2005, в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что вопрос о продлении этих мер судом кассационной инстанции не разрешен. Однако, учитывая возможность отчуждения имущества общества третьими лицами, суд, оценив ходатайство как заявление о принятии обеспечительных мер, повторно принял те же меры, указав на возможность
отчуждения имущества, принадлежавшего ликвидированному обществу, третьим лицам.

Определением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.07.2005, ООО “Бекам“, ООО “Меридиан“,

ООО “РВД-Комплект“, ООО “Джи и Сервис+“ отказано в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 14.03.2006 произведена замена заявителя по делу Харина О.А. его правопреемником Лариной О.А.

Решением от 23.03.2006 признаны недействительными запись от 18.11.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества и свидетельство о прекращении деятельности общества серия 08 N 000119863. Суд обязал налоговую инспекцию восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать его руководителю Лариной О.А. выписку из реестра. Производство по делу в части требований налоговой инспекции прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 23.03.2006 в части обязания налоговой инспекции восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2006 суд удовлетворил ходатайство Лариной О.А., Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003, и запретил администрации Химкинского района Московской области, Московской областной регистрационной палате, филиалу Московской областной регистрационной палаты в Химкинском
районе Московской области, Земельному комитету Московской области и филиалу Земельного комитета в Химкинском районе Московской области совершать юридические действия по оформлению и переоформлению прав на арестованное недвижимое имущество, принадлежащее обществу по состоянию на 01.04.2003.

Постановлением от 05.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 в части отказа в удовлетворении требования акционеров об обязании налоговой инспекции восстановить запись в Едином реестре юридических лиц о регистрации общества и выдать руководителю Лариной О.А. выписку из реестра и данное требование удовлетворил.

ООО “Меридиан“, ООО “РВД-Комплект“ и ООО “Джи и Сервис+“ вновь обратились с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда кассационной инстанции от 28.06.2004 и суда первой инстанции от 17.01.2005, 14.06.2006.

Определением от 18.04.2007 в удовлетворении заявления ООО “Меридиан“, ООО “РВД-Комплект“ и ООО “Джи и Сервис+“ отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при неисполнении постановления кассационной инстанции от 05.10.2006 и наличии в реестре записи о руководителе общества Болтышеве А.А., продолжающим представлять интересы общества в арбитражных судах г. Москвы, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 определение от 18.04.2007 отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом при его вынесении. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого в силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска. Заявление ООО “Меридиан“, ООО “РВД-Комплект“ и ООО “Джи и Сервис+“ об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе Шустрова С.В., Пахомова Е.В. и Ларина О.А. просят отменить постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 и оставить в силе определение от 18.04.2007. По мнению заявителей, поскольку статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает ведения протокола судебного заседания при рассмотрении заявления об обеспечении иска, то при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола также не обязательно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В., Лариной О.А. и Шустровой С.В. повторил доводы кассационной жалобы; представитель общества поддержал кассационную жалобу акционеров; представитель ООО “Меридиан“, ООО “РВД-Комплект“, ООО “Джи и Сервис+“ возражал против доводов жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (в отличие от положений части
1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано на единоличное рассмотрение судьей заявления об обеспечении иска).

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания при разрешении заявления об отмене обеспечения иска является обязательным. Ссылка в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на положения статьи 93 Кодекса касается соблюдения иных условий порядка судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено определение суда первой инстанции от 18.04.2007.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 03.08.2007 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмене определения первой инстанции от 18.04.2007 не создает возможности отчуждения имущества общества третьим лицам, поскольку принятые обеспечительные меры не отменены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А22-1828/2003/12-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.