Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 N Ф08-6104/2007 по делу N А32-2074/2007-31/61 Дело по иску об устранении препятствий, чинимых предприятием в пользовании имуществом, направлено на новое рассмотрение, так как судом не дано оценки доводам общества о том, что использование проводимой высоковольтной линии создаст реальные препятствия в предпринимательской деятельности истца, а необходимость соблюдения охранной зоны фактически значительно уменьшит реальную площадь используемого земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N Ф08-6104/2007

Дело N А32-2074/2007-31/61

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Аквазинэль“ - директора Л. и К. (д-ть от 20.06.07), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АВиС Технология“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО Научно-производственной фирма “Аквазинэль“ на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2074/2007-31/61, установил следующее.

ООО Научно-производственной фирмы “Аквазинэль“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “АВиС Технология“ (далее - предприятие) об устранении
препятствий, чинимых предприятием в пользовании имуществом и запрете указанному лицу проектировать, осуществлять строительство и вводить в эксплуатацию высоковольтные линии электропередач напряжением 10 киловатт вдоль территории общества и автодороги, ведущей в совхоз “Прогресс“

В качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО “Независимая энерго-сбытовая компания“.

Решением от 06.07.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие выполнило все технические условия по присоединению проектируемого объекта к электрическим сетям системы, обществом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует нормальной эксплуатации земельного участка, находящегося в аренде у истца.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суд не учел следующего:

- в соответствии с пунктом 2.5.217. “Правил устройства электроустановок“ (ПУЭ) от 20.05.2003 N 187 расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ хозяйственных площадок должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, т.е. для ВЛ до 20 кв. - 10 м. Поскольку территория общества является хозяйственной площадкой, это расстояние должно быть также не менее 10 м;

- согласно пункту 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84 255 устанавливаются охранные зоны электрических сетей для линий напряжений от 1 до 20 киловольт на расстоянии 10 метров. Суд необоснованно не применил указанные нормативы;

- ответчиком не получено письменного согласования истца на строительство трассы ВЛ непосредственно вблизи от его территории;

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ненадлежащее уведомленного о времени и месте судебного разбирательства;

В отзыве на кассационную жалобу общество
просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора аренды от 18.02.99 N 13 владеет земельным участком общей площадью 12834 кв. м (23:43:01:04:17:001), расположенным по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17, предоставленном для завершения строительства и эксплуатации производственной базы. На арендуемом земельном участке расположены производственные объекты общества.

Предприятие вдоль автодороги и вдоль земельного участка, арендуемого обществом, начато возведение линии электропередач. Полагая, что возведением предприятием высоковольтных линий электропередач вдоль земельного участка нарушены его права, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания названной нормы следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия создаются объектом имущественного права, принадлежащим другому собственнику, осуществляющему владение либо
распоряжение с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Вывод суда о том, что размещенная ответчиком высоковольтная линия электропередач соответствует действующим нормативам, ее эксплуатация не нарушает права и законные интересы общества, установленные технические нормы и правила и не создает препятствий в нормальной эксплуатации земельного участка истца, сделан при неполном выяснении имеющих значения для дела обстоятельств.

Судом установлено, что 10.03.2004 ЗАО “Краснодарэлектро“ выдало по заявке предприятия технические условия N 19 на электроснабжение производства по выпуску пенобетона с учетом: 220/110/35/6-10 кВ “Витаминкомбинат“. В соответствии с пунктом 6 данных условий трассу проектируемой воздушной линии 10 кВ необходимо согласовать со всеми заинтересованными организациями. Доказательств их согласования с обществом, в непосредственной близости с территорией которого должна проходить трасса воздушной линии, в материалах дела не имеется.

В обоснование соблюдения порядка монтажа воздушной линии электропередач суд сослался на письма ОАО “Независимая энерго-сбытовая компания“ от 21.06.2007 и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору от 05.07.2006. Однако из указанных документов не следует соблюдение установленного порядка при проведении спорной линии электрических сетей.

Так, в письме от 21.06.2007 ОАО “Независимая энерго-сбытовая компания“, ссылаясь на выдачу технических условий предприятию в соответствии с пунктом 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и соблюдение при проектировании линии требуемого данным пунктом расстояния не менее 2 м, не оценивает отсутствие у предприятия необходимого согласования с владельцем земельного участка. Между тем истец представил доказательства того, что в ряде мест прохождения линии электропередач это расстояние составляет менее 2 м, при этом опора
предприятия закрывает запланированный противопожарный выезд с территории общества. Подтверждая требования пункта 2.5.17 ПУЭ о том, что границы сближений ВЛ-10 кВ с границами земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок должны быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений, (т.е. в данном случае в соответствии с пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84, - 10 метров), и указывая, что производственная база общества не входит в вышеперечисленный перечень объектов, третье лицо никак не мотивирует этот вывод. Между тем истец владеет земельным участком, предоставленном ему для строительства, и фактически осуществляет возведение производственных объектов на закрепленной за ним территории, которая является хозяйственной площадкой. На данное обстоятельство, т.е. строительство ВЛ - 10 кВ, осуществляемого с разрешения отдела архитектуры Березовской администрации муниципального образования г. Краснодар и по согласованию с ОАО “Краснодарэлектро“, без учета требований пункта 2.5.217 указано и в письме от 05.07.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору.

Судом не дано оценки доводам общества о том, что использование проводимой высоковольтной линии приведет к наведению мощного электромагнитного поля, нарушающего работу высокочувствительных датчиков, применяемых в производственной деятельности общества, т.е. создаст реальные препятствия в предпринимательской деятельности истца, а необходимость соблюдения охранной зоны фактически значительно уменьшит реальную площадь используемого земельного участка.

Поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для выяснения вопроса о наличии препятствий в пользовании земельным участком и производственными объектами, дело следует направить на новое рассмотрение. При
новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правомерности выдачи разрешения на проектирование и строительство спорной линии электропередач, обоснованности отказа в применении пункта 2.5.17 ПУЭ при выдаче технических условий предприятию, особенности производственной деятельности общества, в том числе необходимость применения специальных электроприборов, требующих ограничения воздействия электромагнитных полей, возможность проведения линии электропередач на другой территории.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления ответчика, отклоняется, так как определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось предприятию по адресу, указанному обществом в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 указанного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2007 по делу N А32-2074/2007-31/61 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.