Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 N Ф08-6769/2007 по делу N А32-7399/2007-62/154 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, обществом фактически заявлено требование не об установлении юридического факта передачи недвижимого имущества в уставный капитал, а требование о признании права собственности на недвижимое имущество. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 октября 2007 года Дело N Ф08-6769/2007“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Небуг“, заинтересованных лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарского краевого совета профессиональных союзов, Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинского района, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Небуг“ на определение от 15.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 по делу N А32-7399/2007-62/154, установил следующее.
ООО “Небуг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи Крайсовпрофом объектов недвижимого имущества в пользу ООО “Небуг“ в качестве имущественного вклада, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Небуг, санаторий “Небуг“, а именно:
- двухэтажного жилого дома N 1 (литер А);
- одноэтажного жилого дома N 2 (литер А);
- дома-вагончика N 6 (литер А);
- одноэтажного двухквартирного жилого дома N 7 (литер А);
- одноэтажного четырехквартирного жилого дома N 8 (литер А8);
- здание детского сада (литер Е);
- здания игровых автоматов (литер Т1, т1);
- канализационной насосной станции (литер К1);
- летнего кинотеатра (литер У);
- трансформаторной подстанции (литер Ю);
- бытового помещения для обслуживания персонала (литер Э).
Определением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные инстанции исходили из того, что между заявителем и заинтересованными лицами возник спор о праве. Таким образом, наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество может быть предметом исследования в рамках искового производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и установить юридический факт. По мнению заявителя, ООО “Небуг“, подавая заявление об установлении юридического факта, просило установить факт передачи Крайсовпрофом в качестве вклада в уставный капитал ООО “Небуг“ недвижимого имущества, а не факт соответствия технических характеристик, указанных в акте приема-передачи, техническим характеристикам, указанным в технических паспортах на строение. Таким образом, заявителем не ставился вопрос, о признании права собственности на указанные объекты.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих передачу Крайсовпрофом спорного недвижимого имущества в собственность ООО “Небуг“, а также несоответствие данных указанных в паспортах данным переданных зданий и сооружений.
Главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при этом правом на обращение с таким заявлением имеют лица, только если у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем деле возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.
В заявлении указано, что целью установления юридического факта является возможность осуществления государственной регистрации права на спорное имущество в органах Федеральной регистрационной службы.
Установление факта передачи объектов недвижимого имущества необходимо заявителю для регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, обществом фактически заявлено требование не об установлении юридического факта передачи недвижимого имущества, а требование о признании права собственности на недвижимое имущество. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может рассматриваться в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.
Кроме того, из материалов дела видно, что арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-27748/2006-36/674 по иску ООО “Небуг“ о признании права собственности на спорное имущество. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Следовательно, между ООО “Небуг“ и заинтересованными лицами имеется спор о праве.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта имеющего юридическое значение должно быть оставлено без рассмотрения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве. Спор о принадлежности объектов недвижимости на вещном праве одной из заинтересованных сторон подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.05.2007 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-7399/2007-62/154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.