Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 N Ф08-6769/2007 по делу N А32-7399/2007-62/154 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, обществом фактически заявлено требование не об установлении юридического факта передачи недвижимого имущества в уставный капитал, а требование о признании права собственности на недвижимое имущество. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 октября 2007 года Дело N Ф08-6769/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Небуг“, заинтересованных лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарского краевого совета профессиональных союзов, Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО Туапсинского района, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Небуг“ на определение от 15.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 по делу N А32-7399/2007-62/154, установил следующее.

ООО “Небуг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи
Крайсовпрофом объектов недвижимого имущества в пользу ООО “Небуг“ в качестве имущественного вклада, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Небуг, санаторий “Небуг“, а именно:

- двухэтажного жилого дома N 1 (литер А);

- одноэтажного жилого дома N 2 (литер А);

- дома-вагончика N 6 (литер А);

- одноэтажного двухквартирного жилого дома N 7 (литер А);

- одноэтажного четырехквартирного жилого дома N 8 (литер А8);

- здание детского сада (литер Е);

- здания игровых автоматов (литер Т1, т1);

- канализационной насосной станции (литер К1);

- летнего кинотеатра (литер У);

- трансформаторной подстанции (литер Ю);

- бытового помещения для обслуживания персонала (литер Э).

Определением от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные инстанции исходили из того, что между заявителем и заинтересованными лицами возник спор о праве. Таким образом, наличие или отсутствие права собственности на спорное имущество может быть предметом исследования в рамках искового производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты и установить юридический факт. По мнению заявителя, ООО “Небуг“, подавая заявление об установлении юридического факта, просило установить факт передачи Крайсовпрофом в качестве вклада в уставный капитал ООО “Небуг“ недвижимого имущества, а не факт соответствия технических характеристик, указанных в акте приема-передачи, техническим характеристикам, указанным в технических паспортах на строение. Таким образом, заявителем не ставился вопрос, о признании права собственности на указанные объекты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении
факта, имеющего юридическое значение, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих передачу Крайсовпрофом спорного недвижимого имущества в собственность ООО “Небуг“, а также несоответствие данных указанных в паспортах данным переданных зданий и сооружений.

Главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при этом правом на обращение с таким заявлением имеют лица, только если у них отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем деле возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

В заявлении указано, что целью установления юридического факта является возможность осуществления государственной регистрации права на спорное имущество в органах Федеральной регистрационной службы.

Установление факта передачи объектов недвижимого имущества необходимо заявителю для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, обществом фактически заявлено требование не об установлении юридического факта передачи недвижимого имущества, а требование о признании права собственности на недвижимое имущество. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 заявление об установлении факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может рассматриваться в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска.

Кроме того, из материалов дела видно, что арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело
N А32-27748/2006-36/674 по иску ООО “Небуг“ о признании права собственности на спорное имущество. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Следовательно, между ООО “Небуг“ и заинтересованными лицами имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта имеющего юридическое значение должно быть оставлено без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве. Спор о принадлежности объектов недвижимости на вещном праве одной из заинтересованных сторон подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2007 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 по делу N А32-7399/2007-62/154 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.