Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 N Ф08-6475/2007 по делу N А63-2212/2000-С3 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку причиной появления повреждений в здании явились нарушения, допущенные при производстве работ по реконструкции помещения, принадлежащего ответчику. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N Ф08-6475/2007

Дело N А63-2212/2000-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества “Гостиница “Кубань“ - генерального директора Ч., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ОПКубань“ - А. (д-ть от 01.09.07), в отсутствие представителей третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Невинномысска - надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ОП-Кубань“ и открытого акционерного общества “Гостиница “Кубань“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А63-2212/2000-С3, установил следующее.

ОАО
“Гостиница “Кубань“ (далее - гостиница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “ОП-Кубань“ (далее - общество) о взыскании 8547236 рублей 15 копеек убытков (в том числе упущенной выгоды), причиненных гостинице вследствие строительных работ в помещении ресторана, принадлежащего обществу, а также обязании общества вернуть неучтенные при передаче 26,4 кв. м площади, восстановить вентиляционный люк, расположенный в цокольной части у входа девятой секции, возвратить 26 листов витражных стекол (уточненные требования).

Определением от 07.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Невинномысска (далее - управление). Определением от 10.01.2001 по ходатайству истца произведена замена управления на муниципальное учреждение “Архитектурно-планировочное бюро“ (далее - бюро) (т. 1, л.д. 90).

Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу гостиницы взыскано 2308331 рубль 53 копейки убытков, из которых 1208077 рублей 87 копеек - стоимость ремонтных работ, 700 тыс. рублей - стоимость двух вентиляционных установок, 16253 рубля 66 копеек - стоимость ремонта систем отопления, 384 тыс. рублей - упущенная выгода, 26590 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2 тыс. рублей - расходы по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано. В части требований об обязании ответчика восстановить вентиляционный люк, расположенный в цокольной части у входа 9-ой секции, и возвратить 26 витражных стекол производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. Судебные акты мотивированы тем, что вина и причинно-следственная связь между действиями общества по реконструкции помещения
ресторана, расположенного на первом этаже здания гостиницы, и наступлением материального ущерба, размер убытков во взыскиваемой части подтверждены материалами дела (т. 6, л.д. 24-30; 129-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2005 решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 в части удовлетворения требований о взыскании с ООО “ОП - Кубань“ в пользу ОАО “Гостиница “Кубань“ 2308331 рубля 53 копеек убытков отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о вине общества в причинении вреда, причинной связи между противоправными действиями общества и наступившими неблагоприятными последствиями для гостиницы, а также о доказанности размера убытков является недостаточно обоснованным. Суды не устранили имеющихся в материалах дела противоречий (т. 6, л.д. 170-175).

При новом рассмотрении дела гостиница уточнила исковые требования и просила взыскать 8122062 рубля 18 копеек материального ущерба (в том числе: 3187731 рубль 35 копеек - фактическая стоимость строительных материалов, 2400416 рублей 98 копеек - фонд заработной платы, 365245 рублей - налоговые отчисления, 700000 рублей - стоимость двух разрушенных вентиляционных установок по состоянию на 2002 г. с учетом амортизации, 310661 рубль - стоимость ущерба от переохлаждения здания гостиницы, 82468 рублей 85 копеек - судебные расходы, 122446 рублей - дополнительные затраты на ремонт внутренних сетей канализации и отопления, 953093 рубля - затраты незавершенных ремонтных работ), 2963000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда (т. 7, л.д. 126, 127).

Решением от 16.03.2007 с
общества в пользу гостиницы взыскано 1080771 рубль 50 копеек убытков и 26590 рублей 42 копейки расходов по проведению экспертизы. Суд исходил из того, что согласно заключениям экспертов N 56 от 27.02.2004 и N 49 от 12.10.2006 причиной появления деформаций, повреждений и трещин в помещениях гостиницы явились нарушения, допущенные при производстве работ по реконструкции помещения ресторана “Кубань“ в 2000 - 2001 годах, а также нарушения по реконструкции номеров в гостинице в 1994 году. В связи с этим сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о взыскании 310661 рубль ущерба от переохлаждения здания и 106192 рублей 34 копеек затрат по ремонту систем канализации и отопления производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что оплата налоговых платежей является обязанностью хозяйствующего субъекта и не может быть возложена на другое лицо в виде убытков налогоплательщика; требования о взыскании упущенной выгоды и стоимости вентиляционных установок не обоснованы; требование о взыскании морального вреда ранее не заявлялось и представляет собой изменение предмета и основания иска, кроме того, моральный вред не может быть причинен юридическому лицу. С обеих сторон в доход Федерального бюджета взыскано по 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 7, л.д. 158-160).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 решение от 16.03.2007 в части взыскания стоимости ремонта восстановительных работ изменено, с общества в пользу гостиницы взыскано 2161543 рубля. В остальной части решение
оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому стоимость ремонта должна быть взыскана с ответчика полностью (т. 7, л.д. 208-214).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 в части удовлетворения исковых требований гостиницы и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что вред причинен не по вине ответчика. Суды не выполнили указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 25.08.2005, и не дали надлежащей оценки противоправным действиям ответчика. Судом апелляционной инстанции на основании заключения специалиста N 580 от 03.01.2001 неправомерно сделан вывод о незаконности применения судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе гостиница просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов, взыскать с ответчика 9504968 рублей 49 копеек убытков и 82468 рублей 85 копеек судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции:

- нарушили требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав убытки не в полном объеме;

- не дали оценки представленным истцом доказательствам размера понесенных фактических затрат на ремонт;

- необоснованно сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых гостиницей мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений;

- необоснованно отказали во взыскании стоимости двух вентиляционных установок в сумме 700000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали
свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании плана приватизации от 06.01.94, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска, за истцом 26.04.2001 зарегистрировано право собственности на нежилое здание инв. N 6980, литера А, этажность 5, подземная этажность 1, площадью 4406 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 6, л.д. 95).

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от 23.06.94 N 91 “Об оформлении сделки купли-продажи нежилых помещений по ул. Менделеева, 16“ товариществу с ограниченной ответственностью “Ресторан “Кубань“ (правопредшественник общества) переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 1108,7 кв. м, расположенные в здании гостиницы “Кубань“ по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16. По акту приема-передачи от 16.03.94 указанные помещения переданы с баланса гостиницы на баланс товарищества. Товариществу выданы свидетельства о праве собственности (т. 1, л.д. 59-64).

В 2000 - 2001 г. общество выполнило работы по устройству проемов в несущей поперечной стене и усилению кирпичного простенка в принадлежащих ему помещениях первого этажа с нарушением установленных требований. В результате этих работ в помещениях гостиницы со второго по пятый этажи появились трещины и иные дефекты. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения указанных повреждений, определенная в ценах на момент составления экспертного заключения, составляет 2161543 рубля. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением экспертизы N 49
от 12.10.2006 (т. 7, л.д. 38-66).

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если ущерб возник вследствие виновного поведения обеих сторон. Суд первой инстанции, уменьшая на 50% стоимость ремонта на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что причиной ущерба, причиненного помещениям гостиницы, также могут быть ремонтные работы, выполнявшиеся самой гостиницей в 1994 г. с нарушением технических требований. Апелляционная инстанция обоснованно указала в постановлении, что этот вывод не подтвержден доказательствами.
Он основан лишь на предположениях, высказанных экспертами в заключениях N 49 и N 56. Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях. Таким образом, причинная связь между действиями истца по реконструкции гостиничных номеров в 1994 г. и деформацией несущих конструкций здания в 2000 г. не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2161543 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Доводы кассационной жалобы гостиницы о том, что суд взыскал стоимость ремонтных работ не в полном размере, а также необоснованно отказал во взыскании стоимости двух вентиляционных установок, стоимости работ по замене радиатора отопления и упущенной выгоды, отклоняются кассационной инстанцией. Выводы судебных актов в этой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и надлежащей оценке доказательств. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 310661 рубля ущерба, понесенного в связи с переохлаждением здания, а также требований о взыскании 122446 рублей затрат по ремонту внутренних сетей канализации и отопления. По указанным требованиям принято решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу N А63-2212/2000-С3, которое вступило в законную силу.

Иных доводов, касающихся незаконности или необоснованности судебных актов, в кассационных жалобах не содержится. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А63-2212/2000-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.