Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-5992/2007-2448А по делу N А32-28989/2006-14/569 Суд верно указал, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-5992/2007-2448А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Эльдорадо“, в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28989/2006-14/569, установил следующее.

ООО “Эльдорадо“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Геленджикскому таможенному посту Новороссийской таможни (далее - таможня) с заявлением о признании незаконными действий таможни по самостоятельному определению таможенной
стоимости по ГТД N 10317020/100706/0000440, выразившихся в письме от 05.09.2006 N 34-28/1069 и оформленных ДТС от 05.09.2006 (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.12.2006 о принятии заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному заседанию в качестве заинтересованного лица суд привлек Новороссийскую таможню.

Решением от 29.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом сведения являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможня необоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на территорию России.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты, которые просит отменить. По мнению таможни, при декларировании товара общество не подтвердило его таможенную стоимость и не представило дополнительно затребованные документы, поэтому при определении таможенной стоимости товара применен резервный метод.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с компанией “Elenberg Limited“ (Соединенное Королевство) контракт от 09.02.2005 N EL-2005, на основании которого ввезло на территорию Российской Федерации бытовую технику и электронику, и по ГТД N 10317020/100706/0000440 задекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки.

Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество
представило необходимые документы.

При проверке правильности определения обществом таможенной стоимости товаров таможня сочла не подтвержденной заявленную по цене сделки таможенную стоимость и запросила дополнительные документы: прайс-лист фирмы-изготовителя; экспортную декларацию страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы по стоимости транспортировки (фрахтовый счет продавца), расходов по разгрузке в порту назначения, транспортно-экспедиционных услуг; бланк пояснения.

Требованием от 10.07.2006 таможня предложила обществу скорректировать сведения о таможенной стоимости и таможенных платежах на основе имеющейся ценовой информации по 1-му товару - из расчета 135 долларов США за 1 штуку, по 2-му товару - из расчета 240 долларов США за 1 штуку, представить обеспечение уплаты таможенных платежей и дополнительные документы, согласно запросу.

Общество 14.08.2006 представило в таможню дополнительные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, копию прайс-листа, платежные документы, письма от 20.06.2006 и 26.06.2006.

Посчитав документы представленными не в полном объеме, таможня письмом от 28.08.2006 N 34-28/1025 сообщила обществу о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена, и предложила направить письменное решение для согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости.

Общество не представило указанное решение; таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу, приняв решение от 05.09.2006 N 34-28/1069.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 322 и 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 15, 16, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1
“О таможенном тарифе“, Приказ ГТК России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - Приказ N 1022), учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и принял законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

Суд установил, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом N 1022, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Правомерен вывод суда, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Суд верно указал, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“. Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность
применения предыдущих методов.

Суд правомерно отклонил довод таможни о недостоверности представленных обществом сведений, основанный на том, что контрактная цена товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, ниже ценовой информации, имеющейся у таможни. Суд правильно указал, что такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на таможню, перечислившую в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.09.2007 N 1954.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-28989/2006-14/569 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.