Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А56-300/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЗАО сумм НДС, уплаченных подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы при реконструкции нежилого помещения, принадлежащего обществу, поскольку предъявление к вычету сумм названного налога в месяце, следующем за месяцем постановки обществом реконструированного объекта на учет в установленном законом порядке, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А56-300/2007“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества “Кидс Плейграунд Девелопмент“ Гамалий Е.Н. (доверенность от 01.12.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Дроновой Е.К. (доверенность от 26.03.2007 N 20-05/05939), Масловой Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-300/2007 (судья Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Кидс Плейграунд Девелопмент“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 Санкт-Петербурга (далее - Инспекция): решения от 22.12.2006 N 6140418 и требований от 22.12.2006 N 51586 об уплате налога и N 3517 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 13.06.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 18.11.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.12.2006 N 6140418 и принято решение от 22.12.2006 N 6140418 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу доначислены налоги на добавленную стоимость и на прибыль, а также соответствующие пени.

На основании решения Инспекция направила Обществу требования от 22.12.2006 N 51586 об уплате налога
и N 3517 об уплате налоговой санкции.

Налогоплательщик не согласился с ненормативными актами налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и занижения налога Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение заявителем пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ, предусматривающих порядок применения налоговых вычетов по оборудованию, требующему сборки (монтажа).

Суд удовлетворил требования Общества, указав, что представленными в материалы дела документами заявитель подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей,
только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из приведенных положений Кодекса следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам при завершении капитального строительства объекта недвижимости, связан с моментом, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту
амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость связан с моментом введения объекта в эксплуатацию при условии постановки объекта на учет, под которым понимается бухгалтерский учет, осуществляемый в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные суммы налога уплачены подрядным организациям в составе платежей за выполнение строительно-монтажных работ при реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Обществу. По окончании реконструкции помещение поставлено на учет 10.11.2005 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, амортизация начислялась с 01.12.2005.

Предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в месяце, следующем за месяцем постановки реконструированного объекта на учет в установленном порядке, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 486151 руб. в результате
включения в них убытков в виде суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам Инспекция в кассационной жалобе ссылается на нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что представленными в материалы дела документами Общество подтвердило правомерность отнесения на расходы сумм недоначисленной амортизации.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на
оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным
членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны: год изготовления или постройки объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительную), сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности списания спорных основных средств Общество представило договоры и акты, подтверждающие приобретение основных средств и их стоимость, инвентарные карточки по форме ОС-6, акты технического состояния, приказы по списанию, акты списания основных средств.

Суд первой инстанции в результате всесторонней оценки представленных доказательств по делу установил, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем сделал вывод о правомерном включении им при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов 486151 руб. недоначисленной амортизации.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

По эпизоду переноса убытка в размере 660382 руб. Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то,
что Общество не представило первичных документов, обосновывающих его возникновение.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Обществом доходов и несение им расходов. Кроме того, в рамках проведенной в 2005 году выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом уже исследовался вопрос правомерности отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат, составивших убыток по итогам 2004 года.

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщикам, понесшим убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, предоставлено право уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что полученный Обществом убыток за 2004 год составил 3552038 руб. При исчислении налогооблагаемой прибыли за 2005 год заявитель учел убыток в сумме 660382 руб. (в сумме, не превышающей 30 процентов налоговой базы).

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано исчисление Обществом убытка за 2004 год с нарушением положений главы 25 Кодекса, соответствует материалам дела.

В акте от 15.11.2005
N 5120450 и решении Инспекции от 30.11.2005 N 5120450, оформленных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки деятельности Общества, налоговым органом не отражен факт неправомерного исчисления налогоплательщиком убытка за 2004 год в указанном размере (том дела 1, листы 92 - 109).

При таких обстоятельствах Общество правомерно произвело в 2005 году перенос убытка в размере 660382 руб.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-300/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

БОГЛАЧЕВА Е.В.

САМСОНОВА Л.А.