Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 N Ф08-6513/2007-2406А по делу N А32-10750/2007-19/274 Приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2007 года Дело N Ф08-6513/2007-2406А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Флоттехсервис“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийск, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10750/2007-19/274, установил следующее.

ООО “Флоттехсервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция,
налоговый орган) от 23.05.2007 N 62д2 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 8729772 рублей НДС, 1996967 рублей 31 копейки пени, 1565954 рублей штрафа, 1131965 рублей налога на прибыль, 151306 рублей 43 копеек пени, 226394 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007, ходатайство удовлетворено, суд приостановил исполнение решения налогового органа от 23.05.2007 N 62д2 в части доначисления 7829772 рублей НДС, 1996967 рублей 31 копейки пени, 1565954 рублей штрафа, 1131965 рублей налога на прибыль, 151306 рублей 43 копеек пени, 226394 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб, что парализует работу общества. Принятие таких мер не повлечет невозможность исполнения решения налоговой инспекции и суда по данному делу.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2007, отказать в обеспечении заявления. Заявитель жалобы считает, что общество не направило в его адрес ходатайство о принятии обеспечительных мер. Общество не обосновало необходимость применения обеспечительных мер, не доказало возможность причинения ущерба и его значительный размер, необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно испрашиваемой меры, не представило доказательства того, что в результате применения обеспечительных мер не будет нарушен баланс частных и публичных интересов. В этом случае суду следовало удовлетворить ходатайство только при условии представления встречного обеспечения. Копии договоров с контрагентами
не подтверждают доводы общества, поскольку не содержат информации о наличии соответствующих гражданско-правовых обязательств на момент рассмотрения спора в суде и фактически поставленным по ним товарам (работам, услугам) и объеме реальной задолженности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители налоговой инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (запретить исполнение действий, предусмотренных данным актом, решением) в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, - если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), суду необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная
мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исследовал бухгалтерские документы общества, проанализировал и оценил его финансовое состояние.

Как установлено судом, общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства, погашать текущую задолженность, в том числе по выплате заработной платы, и обеспечивать стабильное осуществление деятельности. Суд пришел к правильному выводу, что исполнение решения налоговой инспекции от 23.05.2007 N 62д2 в оспариваемой части предусматривает бесспорное взыскание с общества значительных сумм и может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Единовременное исполнение решения
налогового органа в оспариваемой части повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде возмещения ущерба в результате невыполнения ремонта и простоя судов по заключенным договорам на выполнение ремонта флота (судов), поставку судового оборудования, запасных частей, лакокрасочных материалов. Кроме материальных убытков будет причинен ущерб деловой репутации общества, утрачены хозяйственные (договорные) связи с судовладельцами и субподрядными организациями.

Суд установил, что заявленная обществом мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных
мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Суд оценил возможность незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции по окончании разбирательства по делу, ссылаясь на представление ему убедительных доказательств добросовестности общества и возможности исполнения им решения в случае отказа в удовлетворении заявления - по состоянию на 01.03.2007 краткосрочные финансовые вложения составили 5568 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 5266 тыс. рублей, балансовая стоимость основанных средств - 4833 тыс. рублей, стоимость незавершенного строительства - 735 тыс. рублей.

Суд указал и это подтверждается материала дела, что у общества имеется имущество, достаточное для удовлетворения имущественных требований налоговой инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, обеспечительные меры приняты судом до рассмотрения спора по существу. 14 сентября 2007 года Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по настоящему делу о полном удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10750/2007-19/274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.