Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 N Ф08-6410/2007-2389А по делу N А53-2274/2007-С6-27 Требования общества удовлетворены в части признания решения налогового органа незаконным, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Выставленные счет-фактуры с нарушением порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 октября 2007 года Дело N Ф08-6410/2007-2389А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзит Трейдинг“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югтранзит Трейдинг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу N А53-2274/2007-С6-27, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Югтранзит Трейдинг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее -
налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.12.2006 N 306/2КЮ в части отказа в возмещении 4231725 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 29.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 05.12.2006 N 306/2КЮ признано незаконным в части отказа в возмещении 1059139 рублей 16 копеек НДС, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих экспорт именно того товара, который оплачен поставщикам, что является основанием для отказа в возмещении 3172585 рублей 70 копеек НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа обществу в возмещении 3172585 рублей 80 копеек НДС. По мнению заявителя, выводы суда не основываются на действующем законодательстве, так как ненадлежащее оформление первичных документов свидетельствует о нарушении требований нормативных актов по бухгалтерскому учету и не опровергает реальность совершения хозяйственных операций. Решение суда от 29.05.2007 повлекло нарушение права общества на возмещение из бюджета сумм уплаченного НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, так как заключение последовательных сделок с предприятиями, скрывающимися от налогового контроля, свидетельствует о направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2006 общество подало в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года.

По
результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 05.12.2006 N 306/2КЮ, которым обществу возмещено 15743553 рубля НДС и отказано в возмещении 4231725 рублей НДС. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило получение отрицательных ответов по поставщикам сельхозпродукции и вывод о том, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, а документы должны содержать достоверную информацию.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 05.12.2006 N 306/2КЮ является незаконным в части отказа в возмещении 4231725 рублей НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть
признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие всех нарушений свидетельствует о недобросовестности общества.

Вывод суда о законности решения налоговой инспекции от 05.12.2006 N 306/2КЮ в части отказа в возмещении обществу НДС за июль 2006 года в размере 3172585 рублей 70 копеек (по поставщикам ООО “Аю“, ООО “Гиолит“, ООО “Донагропищеснаб“, ООО “Камелот“, ООО “Партнер-Агро“, ООО “Сократс“, ООО“ Гудвиллс“, ООО “ЮРТК“) сделан на основании полного исследования обстоятельств и материалов дела. Из материалов встречных проверок следует, что первичные документы ООО “Гудвиллс“ изъяты УБЭП УВД Ростовской области; ООО “ЮРТК“ ликвидировано. При рассмотрении материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определить происхождение реализованного товара от поставщиков ООО “Аю“, ООО “Гиолит“ и ООО “Камелот“, поскольку они не являются производителями товара, а поставщиком ООО “Аю“ и субпоставщиком ООО “Гиолит“ и ООО “Камелот“ являлось ООО “Элиста-Дон“, которое не представило документы на проверку, направило письмо об утере круглой печати и документов, в связи с чем материалы были переданы в Управление по налоговым преступлениям МВД Республики Калмыкия. Кроме того, суд установил невозможность выяснить происхождение товара, реализованного поставщиками ООО “Донагропищеснаб“ и ООО “Сократс“, поскольку ООО “Сократс“, являющееся также поставщиком ООО “Донагропищеснаб“, снято с налогового учета 10.11.2005 в связи
с реорганизацией при слиянии с ООО “Анталия“, однако ООО “Анталия“ не находится по юридическому и фактическому адресу, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется.

Данные обстоятельства исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, подтверждающими доставку товара от поставщиков ООО “Аю“, ООО “Гиолит“, ООО “Донагропищеснаб“, ООО “Камелот“, ООО “Партнер-Агро“, ООО “Сократс“, в которых в графах “сдал, принял“ и “отпуск разрешил“ отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи, а в графе “сумма к оплате“ не указана стоимость сельхозпродукции. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что наличие всех вышеперечисленных нарушений ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает общество в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении части заявленных требований. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2007 по делу N А53-2274/2007-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.