Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 N Ф08-6397/2007-2374А по делу N А32-12621/2007-3/225-27АП Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. При этом суд установил нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 октября 2007 года Дело N Ф08-6397/2007-2374А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Тандер“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2007 по делу N А32-12621/2007-3/225-27АП, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “Тандер“ (далее - общество) к административной ответственности по части
2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.07.2007 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. При этом суд установил нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2007 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда, налоговая инспекция считает, что административный орган принял надлежащие меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2007 налоговая инспекция провела проверку порядка реализации алкогольной продукции в магазине “Магнит“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 110. В ходе проверки установлено, что по требованию покупателя Настюкова И.В. не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции на вино натуральное виноградное “Флер Дампвит“, а именно: копия сертификата соответствия, справка к грузовой таможенной накладной декларации (разделы “А“, “Б“).

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, составлены протокол осмотра от 28.05.2007 N 00680, протокол ареста от 28.05.2007 N 20/378, акт проверки от 28.05.2007 N 000378 и протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 N 200243, в котором указано на наличие
в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2007.

Представленная инспекцией повестка (л.д. 5), которой директор общества приглашался в налоговый орган для составления протокола, не свидетельствовала о надлежащем извещении общества, поскольку отсутствовали доказательства ее вручения.

Представленное с кассационной жалобой письмо учреждения Почты России из которого следует, что обществом повестка с извещением о времени составления протокола была получена 31.05.2007, не является основанием для отмены решения суда, так как суд обоснованно указал в решении,
что налоговый орган на дату составления протокола не располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества и не вправе был составлять протокол, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2007 по делу

N А32-12621/2007-3/225-27АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.