Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 N Ф08-6407/2007-2382А по делу N А32-2361/2007-26/34 В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа отказано, поскольку в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф08-6407/2007-2382А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Победа“, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2361/2007-26/34, установил следующее.

ООО “Агрофирма “Победа“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.2006, изложенного в письме от 27.11.2006 N 09-35/1031 (уточненные требования).

Решением суда от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что правопреемник юридического лица, реорганизованного путем преобразования, при исполнении обязанностей по уплате налогов может применять ранее выбранную преобразованным лицом систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, далее - ЕСХН).

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество, являясь вновь созданным юридическим лицом путем реорганизации в форме преобразования, вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) с момента создания при условии подачи заявления о переходе на данный специальный режим одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не составлен. Представитель общества в суде кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 01.01.2004 СПК “Победа“ применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Право кооператива на применение указанной системы подтверждено уведомлением от 10.02.2004 N 04-29/139.

СПК “Победа“ был реорганизован путем преобразования в ООО
“Агрофирма “Победа“, в связи с чем 01.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации нового юридического лица и выдано свидетельство серии 23 N 006045423.

Общество, полагая, что реорганизация юридического лица в форме преобразования позволяет вновь возникшему юридическому лицу применять специальный налоговый режим, стало уплачивать ЕСХН.

Налоговая инспекция в письме от 27.11.2006 N 09-35/1031 указала обществу на необходимость представить налоговую отчетность по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет (01.09.2006).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного требования незаконным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что к вновь возникшему юридическому лицу наряду с другими правами переходит и право реорганизованного юридического лица на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не основаны на нормах главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) определены в статьях 346.1, 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 этого Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.

В силу положений пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация или индивидуальный
предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации указаны условия перехода на ЕСХН для тех вновь созданных организаций и предпринимателей, которые не воспользовались правом уплачивать ЕСХН с даты постановки на налоговый учет.

При этом указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица. Названные нормы права не связывают возникновение обязанности по уплате ЕСХН с фактом преобразования юридического лица или иным способом его возникновения.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в результате преобразования юридическое лицо является вновь созданным.

Согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Выбор режима налогообложения является правом вновь созданного сельскохозяйственного товаропроизводителя. Статья 50 Налогового кодекса
Российской Федерации не устанавливает возможность перехода в порядке правопреемства к вновь возникшему юридическому лицу выбранного ранее существовавшим юридическим лицом режима налогообложения. Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает правопреемство в отношении налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла у преобразованного юридического лица до его реорганизации.

Таким образом, вновь созданная организация вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) только при соблюдении условий, предусмотренных статьями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письма Министерства Финансов Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, в письме от 17.08.2006 N 03-11-02/180 Министерство финансов Российской Федерации изложило иную позицию по толкованию обязанностей вновь возникших юридических лиц по порядку перехода на специальный режим налогообложения, чем в письмах, указанных в решении суда.

Суд установил, что общество, являясь правопреемником СПК “Победа“, применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), т.е. не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпункт 8 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности применения обществом специального налогового режима и недействительности оспариваемого требования налоговой инспекции являются необоснованными.

Апелляционная инстанция необоснованно сослалась на статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья
регламентирует порядок исчисления расходов, уменьшающих облагаемую базу налога на прибыль. Применение норм налогового законодательства по аналогии не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, в данном случае аналогия права невозможна, так как в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок исчисления налога на прибыль (порядок формирования расходов по полученному в результате реорганизации имуществу), а в рассматриваемой ситуации порядок исчисления ЕСХН не обсуждается.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, однако неверно применил нормы права. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 и пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное позволяет суду кассационной инстанции отменить судебные акты и принять решение по существу спора об отказе обществу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на общество.

С общества подлежат взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена по ходатайству налоговой инспекции, и расходы налоговой инспекции по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2361/2007-26/34 отменить и в удовлетворении требований ООО “Агрофирма “Победа“ отказать.

Взыскать с ООО “Агрофирма “Победа“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины и 1 тыс. рублей в пользу ИФНС по
Гулькевичскому району Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.