Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 N Ф08-6317/2007 по делу N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 Поскольку страховщик не потребовал от страхователя представить остатки продукции для проведения экспертизы и не предоставил доказательств принятия мер, направленных на осмотр поврежденной продукции, факт непредставления поврежденного имущества страховщику в такой ситуации не является основанием для отказа в страховой выплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф08-6317/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Кропоткинский молочный комбинат“, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“, в отсутствие ответчика - фермерского хозяйства “Радуга-2“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Сыр“ и Лыткина В.Г., уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166, установил следующее.

ОАО “Кропоткинский молочный комбинат“ (далее - комбинат) обратилось с иском о взыскании с ООО
“Росгосстрах-Юг“ (далее - общество) 7465 рублей 19 копеек страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, и с фермерского хозяйства “Радуга-2“ (далее - хозяйство) 36228 рублей стоимости утраченной молочной продукции, находившейся в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия (уточненные требования).

Определениями от 02.05.2006 и 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Сыр“ и водитель хозяйства Лыткин В.Г.

Решением от 03.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, с общества в пользу комбината взыскано 43693 рубля 19 копеек страхового возмещения, в иске к хозяйству отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2007 решение от 03.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 отменены в части взыскания с общества в пользу комбината 36228 рублей убытков и 1450 рублей государственной пошлины и в части отказа во взыскании этой суммы с хозяйства. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 28.05.2007 по требованиям о взыскании 36228 рублей стоимости утраченной продукции общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика, с общества в пользу комбината взыскано 36228 рублей страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований, заявленных к хозяйству, отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и взыскать с хозяйства 36228 рублей, составляющих вред, причиненный продукции истца. Заявитель считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) и статьи 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец не просил
в уведомлении о наступлении страхового случая произвести осмотр находящейся в автомобиле поврежденной продукции. Комбинат не предоставил страховщику для осмотра поврежденный груз, чем лишил последнего возможности произвести расчет страховой выплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель комбината просил оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.2005 в 3 часа 5 минут на автомобильной дороге Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3307 (государственный номер Е 691 НН 23, далее - автомобиль ГАЗ), принадлежащего комбинату, и автомобиля КАМАЗ 5320 (государственный номер Г347СС, далее - автомобиль КАМАЗ), принадлежащего хозяйству.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.07.2005 N 23 БА 346055, справке об участии в ДТП от 27.07.2005 и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.07.2005 N 23 КК 800323 автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения; водитель Лыткин В.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ, признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована ООО “Росгосстрах-Юг“ на основании полиса ААА N 0227563012 на срок с 11.08.2004 по 10.08.2005.

В уведомлении от 04.08.2005 N 626 комбинат сообщил обществу о наступлении страхового случая, также указав о причинении вреда молочной продукции, находившейся в автомобиле ГАЗ, в результате ДТП. В уведомлении от 24.08.2005 N 190/11, направленном обществу межрайонным центром урегулирования убытков, указано о том, что пострадала молочная продукция.

В связи с отказом общества произвести
выплату страхового возмещения общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 13 Закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд установил, что в подтверждение размера убытков, причиненных утратой молочной продукции в результате ДТП, истец представил: расчет стоимости утраченной продукции; акт от 27.07.2005, составленный комбинатом с участием главы хозяйства
по факту утраты молочной продукции в результате ДТП, согласно которому молочная продукция на сумму 36228 рублей пришла в полную негодность; акт от 28.07.2005 о списании продукции в результате ДТП, утвержденный руководителем комбината; расходные накладные NN 138855, 138856, 138857.

Довод заявителя о том, что истец не просил в уведомлении о наступлении страхового случая произвести осмотр находящейся в автомобиле поврежденной продукции и не предоставил ее для осмотра страховщику, не может быть принят во внимание, так как направленные обществу уведомления о наступлении страхового случая содержат сведения о повреждении молочной продукции, что обоснованно оценено судом как предложение страховщика страхователю провести осмотр поврежденного имущества.

Поскольку общество не потребовало представить остатки продукции для проведения экспертизы и не предоставило доказательств принятия мер, направленных на осмотр поврежденной молочной продукции, факт непредставления поврежденного имущества страховщику в такой ситуации не является основанием для отказа в страховой выплате.

Основания для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу N А32-3146/2006-42/32-2007-42/166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.