Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 N Ф08-6054/2007-2257А по делу N А53-16316/2006-С6-46 Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-6054/2007-2257А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Родон“ и заинтересованного лица - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16316/2006-С6-46, установил следующее.

ООО “Родон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ГТД N 10313060/300606/П005236,
и об обязании таможни возвратить обществу 168184 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 20.02.2007 (с учетом исправительного определения от 12.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, суд удовлетворил требования общества частично. Корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по ГТД N 10313060/300606/П005236, признана незаконной. Требование об обязании таможни возвратить обществу 168184 рубля излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу, принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, документы, позволяющие проверить цену товара, ввезенного на территорию Российской Федерации обществом, представлены последним не в полном объеме, в экспортной декларации и ГТД содержатся различные сведения, поэтому цена товара не может считаться доказанной, так как имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 24.04.2006 N 1, заключенного с фирмой “Grand Trade Int. Inc.“ (США), ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10313060/300606/П005236 краску латексно-акриловую “World of color“ весом 3840 галлонов. Таможенная
стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).

Считая такое определение стоимости товара неверным, таможня выпустила его в свободное обращение с условной оценкой таможенной стоимости.

При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня установила, что общество не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу, и произвела корректировку стоимости товара в соответствии с шестым (резервным) методом.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара, заявленная декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Признавая указанные требования таможни недействительными, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по
цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте “а“); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом “г“).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о
несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество своевременно представило таможне документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в частности: контракт, инвойс, страховой полис, счет на транспортировку товара продавцом до порта разгрузки Новороссийск, экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-лист производителя. Суд исследовал утверждение таможни о том, что общество ввезло краску на условиях FOB, и установил его несоответствие действительности, поскольку поставка произведена на условиях CIF.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных им при определении таможенной стоимости по первому методу, на что обоснованно указал суд. Суд установил, что указанными документами общество не располагает и не должно их иметь в силу закона.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о достаточности и достоверности документов и сведений, предъявленных обществом к таможенному оформлению, и отсутствии достаточного обоснования таможни о невозможности использования иных методов определения таможенной стоимости товара, кроме шестого (резервного).

Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительными требований таможни и незаконности ее действий по корректировке таможенной стоимости товара.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16316/2006-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.