Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 N Ф08-6020/2007 по делу N А-32-9314/2006-17/133 Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами. Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные объекты не находятся на его балансе и он не являлся исполнителем коммунальных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. N Ф08-6020/2007

Дело N А-32-9314/2006-17/133

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия “Сочитеплоэнерго“ - Б. (д-ть от 11.09.07), от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационная организация - 9“ - К. (д-ть от 15.06.06), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия “Единый расчетный центр“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационная организация - 9“ на решение от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9314/2006-17/133, установил следующее.

МУП “Сочитеплоэнерго“ обратилось
в арбитражный суд с иском к МУП “Ремонтно-эксплуатационная организация - 9“ (далее - РЭО-9) о взыскании 14 073 277 рублей 53 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на 01.03.06.

Определением от 29.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП “Единый расчетный центр“ (далее - расчетный центр).

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 13 544 769 рублей 21 копейки.

Решением от 08.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.07, с РЭО-9 взыскано 13 544 769 рублей 21 копейка основного долга, а также 79 223 рубля 84 копейки расходов по оплате госпошлины (с учетом исправлений, внесенных определениями от 26.03.07 и от 14.06.07).

В кассационной жалобе РЭО-9 просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что срок договора энергоснабжения истек 01.01.96 и не продлевался, в силу чего к спорным отношениям не применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. РЭО-9 утверждает, что многоквартирные дома, теплоснабжение которых привело к образованию задолженности, не находятся на его балансе, поэтому требование истца неправомерно. По мнению заявителя, суды неполно исследовали фактические обстоятельства, не оценили все доказательства, имеющиеся в деле, а также сделали выводы, которые не соответствуют материалам дела.

В отзыве на жалобу МУП “Сочитеплоэнерго“ просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители РЭО-9 и МУП “Сочитеплоэнерго“ поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела и установлено судом, ответчик по договору от 01.01.91 N 168 на отпуск тепловой энергии потребил тепловую энергию с 01.04.03 по 01.03.06 в количестве 95 401, 48 Гкал на сумму 55 130 490 рублей 57 копеек, оплату произвел в сумме 45 633 043 рубля 26 копеек; размер непогашенной задолженности составляет 13 544 769 рублей 21 копейка. К данному выводу суд пришел на основании исследованных доказательств: счетов-фактур на отпуск тепловой энергии, акта сверки от 11.04.03, не опровергнутых ответчиком.

Суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие энергоснабжение.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы РЭО-9 о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг, спорные объекты не находятся на его балансе, и правомерно их отклонили.

В соответствии с положениями пунктов 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, действовавших в спорный период, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем, в том числе с учреждением, в оперативном управлении которого находятся жилищный
фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или с учреждением, уполномоченным выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Ответчиком были переданы с баланса жилые дома по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 20 (сентябрь 2003г.); ул. Абрикосовая, 19, ул. Абрикосовая, 20, ул. 60 лет ВЛКСМ, 24 (ноябрь 2003г.) (в результате чего был уменьшен размер исковых требований), что доказывает факт выполнения им функций исполнителя коммунальных услуг в заявленный период.

Не подлежит также удовлетворению довод заявителя о том, что за период с 01.04.03 по 01.03.06 расчеты с истцом должна осуществлять управляющая компания. Согласно условиям договора оказания возмездных услуг N М-2/42 от 26 декабря 1999 г. расчетный центр выступает в роли агента по сбору платежей и не является абонентом истца по договору энергоснабжения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих правомерность его утверждений.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-9314/2006-17/133 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.