Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 N Ф08-5901/2007 по делу N А53-15987/2006-С2-41 Признав договор аренды недействительным, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку заключение договора обеими сторонами не является вмешательством органа местного самоуправления в хозяйственную деятельность предприятия. В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты следует отменить, в иске предприятию отказать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф08-5901/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие“, представителя от третьего лица - акционера открытого акционерного общества “Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие“, в отсутствие ответчика - администрации г. Таганрога, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Таганрога на решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15987/2006-С2-41, установил следующее.

ОАО “Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с иском к администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.09.99 N 7678.

Определением от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер предприятия Цыбенко М.А.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприятие не отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке. Доказательства его переоформления на право аренды отсутствуют, поэтому государственный акт от 16.01.91 серии АI N 632630 сохранил свое действие. Суды отказали в применении срока исковой давности, об истечении которого заявила администрация, указав, что на требования о признании сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности. По мнению администрации, суды необоснованно не приняли во внимание, что с заключением договора аренды произошло изменение правового режима землепользования без прекращения права пользования земельным участком; определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2005 требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате включены в реестр требований кредиторов предприятия; площадь земельного участка, указанная в акте на постоянное (бессрочное) пользование, не соответствует фактической площади участка. Ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3540/2004-С2-33 необоснованна, так как администрация не принимала участие при рассмотрении этого дела.

В отзывах на жалобу предприятие и его акционер просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.91 Пассажирскому автотранспортному предприятию г. Таганрога (правопредшественник предприятия) выдан государственный акт N 632630 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 26127 кв. м, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. 1-я Котельная/Железнодорожная.

Постановлением главы администрации от 23.09.96 N 2862 предприятию в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок N РО:58:3:233:9 площадью 27392 кв. м, расположенный по ул. 1-ой Котельной, 79а.

Администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 06.09.99 N 7678 аренды земельного участка площадью 27392 кв. м, расположенного по ул. 1-ой Котельной, 79а, кадастровый номер 61:58:3:233:9, сроком на 5 лет для эксплуатации производственной базы. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Таганрога.

Полагая, что договор является недействительным, поскольку предприятие не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу, что договор аренды является ничтожным, поскольку решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о его изъятии в порядке, предусмотренном действующим в этот период земельным законодательством, не принимались. Однако суд не учел, что нахождение земельного участка у лица на праве бессрочного пользования не исключает изменение правового режима землепользования путем заключения договора аренды. Заключив договор аренды земельного участка, предприятие отказалось от предоставленного ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Договор аренды от 23.09.99 соответствует требованиям глав 27 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание и форму договоров аренды, доказательства понуждения со стороны администрации к заключению указанного договора не предоставлены. Таким образом, доводы, приведенные предприятием в обоснование исковых требований, не свидетельствуют
о ничтожности договора. Вывод судебных инстанций о необходимости соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренной при изъятии участка у землепользователя, для последующего заключения договора аренды с этим же лицом, не обоснован. Выводы судов о том, что у истца фактически изъят земельный участок, не соответствуют фактическим обстоятельствам: обе стороны ссылаются на то, что земельный участок из пользования предприятия не выбывал.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3540/2004-С2-33, которым комитету по управлению муниципальным имуществом отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за земельный участок со ссылкой на наличие государственного акта А-1 N 632630, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Администрация не принимала участие при рассмотрении дела N А53-3540/2004-С2-33. Кроме того, оспариваемый предприятием договор аренды не был предметом исследования при рассмотрении этого дела, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении иска и взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах, признав договор аренды недействительным (ничтожным), суды неправильно применили нормы материального права: статьи 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим до введения его в действие, статью 53 Земельного кодекса РСФСР, поскольку заключение договора обеими сторонами не является вмешательством органа местного самоуправления в хозяйственную деятельность предприятия, статьи 432 - 438, 606 -
609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие заключение договора по соглашению сторон и определяющие условия заключения договора аренды. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить, в иске предприятию отказать.

При подаче иска определением от 18.10.2006 предприятию отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина администрацией не оплачена, при подаче кассационной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, и в пользу администрации - 1 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15987/2006-С2-41 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие“ в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие“ в пользу администрации г. Таганрога 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.