Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2007 N Ф08-5689/2007-2146А по делу N А53-6911/2007-С4-10 Частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность в виде штрафа либо административного приостановления деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2007 года Дело N Ф08-5689/2007-2146А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6911/2007-С4-10, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернушкин обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2007 начальника иммиграционного отдела Управления федеральной миграционной
службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 350 тыс. рублей.

Решением от 09.07.2007 постановление от 04.06.2007 отменено в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в сумме 350 тыс. рублей и назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд исходил из того, что предприниматель ранее к ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей. Суд также учел состояние здоровья предпринимателя. В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Управление с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.07.2007 в части наложения административного наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, норма части 1 статьи 18.16 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда, в данном случае штраф был назначен в минимальном размере. Также Управление ссылается на то, что суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Управление считает, что данное нарушение не подпадает под малозначительное. Состояние здоровья и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 26.05.2007 N 131 сотрудниками Управления проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции на территории оптовой базы, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 36.

В ходе проверки выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности на территории торгового объекта иностранного гражданина Олимова Д.Т., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2007 N 000335/276 и 04.06.2007 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3500 МРОТ в сумме 350 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым
к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Суд установил, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на территории оптово-розничной торговой базы. Не имея разрешения на привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, предприниматель привлек для осуществления торговой деятельности на территории торгового объекта гражданина Таджикистана Олимова Д.Т., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.05.2007 N 000335/276, протоколом от 26.05.2007, составленным в отношении Олимова Д.Т., объяснениями Олимова Д.Т. и предпринимателя.

Отменяя постановление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части назначения административного штрафа в размере 350 тыс. рублей, суд, сославшись на статью 4.2 Кодекса, указал, что предприниматель ранее к ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей, а также учел состояние здоровья предпринимателя. Эти обстоятельства суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами и назначил наказание в виде предупреждения.

Однако суд не учел, что в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Исходя из этого, административное наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств может быть назначено только в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность в виде штрафа в размере от трехсот
пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суд неправомерно отменил постановление административного органа о наложении на предпринимателя административного штрафа в минимальном размере и назначил наказание в виде предупреждения, которое частью 1 статьи 18.16 Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6911/2007-С4-10 отменить и в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.