Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 N Ф08-5919/07-2210а по делу N А63-4910/2006-С4 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа в части доначисления налогов, а также соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения, поскольку суд признал добросовестность действий общества, правомерное исчисление НДС при вычете от балансовой стоимости переданной продукции с применением ставки НДС, обоснованность списания дебиторской задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 г. N Ф08-5919/07-2210а

Дело N А63-4910/2006-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Ставропольсахар“ - Ч.Т. (д-ть от 21.03.06), С.Р. (д-ть от 21.03.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Б.Е. (д-ть от 02.04.07), Б.Т. (д-ть от 10.09.07), рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.07 по делу N А63-4910/2006-С4, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Ставропольсахар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.06 в части доначисления налогов в общей сумме 32 153 660 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 24.04.06 признано недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.06 N 26 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 347 580 рублей, НДС в размере 30 809 079 рублей, пени по НДС в размере 7 826 173 рублей, штрафа в размере 6 161 816 рублей, земельного налога в размере 997 002 рублей.

В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 решение суда первой инстанции от 24.04.06 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.06 N 26 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 210 260 рублей и в указанной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.06 решение от 24.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.06 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.06 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 544 рублей 08 копеек, 30 809 079 рублей НДС и 7 826 173 рублей пеней, 6 161 816 рублей штрафа по НДС отменены, дело
в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано установить факт передачи обществом имущества в уставный капитал ОАО “Изобильненский сахарный завод“, исследовать вопросы: ставило ли общество основной задачей при передаче имущества получение прибыли (дохода) от инвестиций ОАО “Изобильненский сахарный завод“; достигло ли положительного экономического эффекта; намеривалось ли общество получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности в виде инвестиций; выступала ли налоговая выгода общества в части освобождения операции от обложения НДС в качестве главной цели; каковы налоговые обязательства общества при исчислении НДС при использовании в расчетах собственного имущества в пределах реально понесенных расходов; а также оценить довод налоговой инспекции об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 16.01.06 N 26 в части доначисления 809 079 рублей НДС, 7 826 173 рублей пени, 6 161 816 рублей штрафных санкций, всего 44 797 068 рублей. От признания недействительным решения налоговой инспекции от 16.01.06 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 135 рублей 08 копеек общество отказалось (уточненные в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 22.05.07 суд признал недействительным решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.06 N 26 в части доначисления обществу 30 809 079 рублей НДС, 7 826 173 рубля пени по НДС, 6 161 816 рублей штрафа, в
остальной части производство по делу прекратил в связи с частичным отказом общества от заявленных требований. Судебный акт мотивирован добросовестностью действий общества при учреждении ОАО “Изобильненский сахарный завод“, правомерным исчислением НДС при вычете от балансовой стоимости переданной продукции - сахара - с применением ставки 18% НДС, обоснованностью списания дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 22.05.07 и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, в данном случае произошла реализация имущества, которая не носит инвестиционный характер; доначисление НДС по договорам мены не исследовано судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда от 22.05.07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 02.08.05 N 26.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, руководитель налоговой инспекции принял решение от 08.11.05 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налоговый орган вынес решение от 16.01.06 N 26, согласно которому обществу доначислено 32 365 804 рублей налогов (в том числе 30 878 530 рублей НДС), 8 219 744 рублей пеней, а также 6 158 053 рублей штрафных санкций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно решению совета директоров общества от 10.12.02 учреждено ОАО “Изобильненский сахарный завод“ с уставным капиталом в размере 40 млн рублей, принято решение о выпуске 40 тыс. акций номинальной стоимостью 1 тыс. рублей.

В соответствии с указанным решением общество в декабре 2002 года передало в уставный капитал ОАО “Изобильненский сахарный завод“ по актам приема-передачи от 24.12.02 свое имущество (балансовой стоимостью 102 270 030 рублей) по оценочной стоимости, определенной по решению совета директоров на основании акта независимого оценщика ООО “РК Аудит“, в сумме 98 820 тыс. рублей.

Согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 10.07.03 N А-2/03, А-3/03, А-4/03, А-5/03, А-6/03 общество за 98 820 тыс. рублей продало 40 тыс. акций ОАО “Изобильненский сахарный завод“ пяти организациям: ОАО “Объединенная сахарная компания“, ОАО “М-Трейдинг“, ЗАО “Терра-Трейд“, ООО “Сибирская Коммерческая ассоциация“, ООО “Сибирский Торговый Центр“ (8 тыс. акций за 19 764 тыс. рублей).

Денежные средства за проданные акции в сумме 98 820 тыс. рублей поступили на расчетный счет общества и впоследствии направлены на погашение займа ОАО “Продимекс-Холдинг“ (договор займа от 14.06.02 N 10/079/13-02(ИСЗ) ФП).

Доводы налоговой инспекции о том, что сделка по передаче имущества общества в уставный капитал ОАО “Изобильненский сахарный завод“ не могла носить инвестиционный характер, так как продажа акций была осуществлена в короткие сроки и фактически направлена на реализацию имущества в целях
погашения задолженности по займам ОАО “Продимекс-Холдинг“, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В силу статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как один календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающим 1 млн рублей, налоговый период устанавливается как квартал; для общества налоговый период устанавливается как календарный месяц.

В декабре 2002 года общество не заключало сделок по реализации недвижимого имущества ОАО “Изобильненский сахарный завод“.

Таким образом, вывод суда о том, что продажа акций осуществлена в соответствии с действующим законодательством и не носила стихийного характера, является обоснованным.

Имущество в уставный капитал ОАО “Изобильненский сахарный завод“ передано в декабре 2002 года. Акции за полученное имущество реализованы по договорам купли-продажи 10.07.03, т.е. по истечении шести налоговых периодов.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2002 года сделки по дальнейшей реализации недвижимого имущества (акций) от ОАО “Изобильненский сахарный
завод“ третьим лицам не заключались.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

С учетом положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для правил толкования названных норм следует применять понятия, приведенные в Федеральном законе от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

В соответствии с Федеральным законом “О рынке ценных бумаг“ акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Таким образом, участие в учреждении любого хозяйственного общества (коммерческой организации) является одним из вариантов предпринимательской деятельности, осуществляемой в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях получения прибыли, в том числе и от передачи (отчуждения) имущества в уставный капитал другого юридического лица. Передача имущества не является безвозмездным отчуждением активов, поскольку учредители в связи с участием в образовании имущества юридического лица, в данном случае акционерного общества, в силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ получают обязательственные права в отношении этого юридического лица, комплекс так называемых имущественных и личных неимущественных корпоративных прав.

Судом правомерно установлено, что внесение имущества в уставный капитал ОАО “Изобильненский сахарный завод“ привело к достижению положительного экономического эффекта и носило инвестиционный характер, поскольку вложение имущества в уставный капитал ООО “Изобильненский сахарный завод“ явилось одним из способов разрешения имевшихся у общества финансовых затруднений в порядке, не запрещенном действующим законодательством, в результате которого общество впоследствии получило прибыль. Финансовые показатели завода не позволили больше привлекать денежные средства в виде кредитов, выпускать облигации. В результате внесения имущества в уставный капитал вновь созданного общества улучшились экономические показатели, общество получило прибыль.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 2003 года в бюджет поступают налоги на имущество, прибыль и другие налоги (сборы) от двух предприятий. Налоговая инспекция не доказала, что вклад имущества в уставный капитал хозяйственного общества не носит инвестиционный характер и не направлен на получение обществом прибыли и достижение положительного социального эффекта.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, выдвинуть кандидатов в совет директоров.

На основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации,
и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения четыре сотрудника ОАО “Продимекс-Холдинг“ числились членами совета директоров общества. Кандидаты выдвинуты одним из крупнейших акционеров ЗАО “Аквилон“, владеющим на момент принятия решения по данным ОАО “Независимый регистратор ЮФО“ 50,39% голосов или 28 928 акций общества.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...статьи 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

ЗАО “Аквилон“ выдвинуло кандидатов в совет директоров общества в соответствии с требованиями 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно данным ОАО “Независимый регистратор ЮФО“ по состоянию на 10.12.01 акционерами, владеющими более 5% акций общества, являлись ЗАО “Аквилон“ (28 928 акций, что составляет - 50,39% голосов), ЗАО “Агропромлизинг“ (11 602 акций - 20,25% голосов), ЗАО “Производственное объединение “Продимекс“ (7 186 акций - 12,52% голосов).

На момент принятия решения работники ОАО “Продимекс-Холдинг“ П. и Ч., не являлись владельцами акций общества, а у Ш. и И. имелось по одной именной акции (0,0018% голосов).

Решение о вкладе имущества в уставный капитал принималось советом директоров единогласно. По состоянию на 10.12.02 ОАО “Продимекс-Холдинг“ не являлось акционером общества.

Таким образом, ОАО “Продимекс-Холдинг“ и ОАО “Ассоциация сахарных заводов“, созданное 11.03.03, не могли повлиять на решение
совета директоров.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о заключении сделки по внесению вклада в уставный капитал взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни одна из указанных организаций не могла повлиять на решение совета директоров, так как взаимозависимость не обнаружена и не доказана налоговой инспекций.

Пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на вычет при условии наличия факта уплаты суммы налога при приобретении товара. При этом если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара, оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества переданного в счет оплаты, т.е. порядок определения суммы налога, фактически уплаченной налогоплательщиком при расчетах собственным имуществом исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в оплаты.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин применяется в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В силу статьи 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Бухгалтерский баланс является одной из форм бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 341, под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества, основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление имущества.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление НДС произведено не из балансовой стоимости имущества, а исходя из разницы в ставках НДС: 18% и 10%.

НДС по расчетам общества собственной продукцией с поставщиками доначислен в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации без учета балансовой стоимости собственной продукции, так как общество производило расчеты с сельхозпредприятиями за поставленную сахарную свеклу, отгружало им сахар-песок в мешках по 50 кг с трафаретом (с), патоку и жом сырой, которые являлись для общества продукцией собственного производства.

При доначислении НДС общество исходило из расчета фактической себестоимости только собственной продукции, использовавшейся в расчетах со всеми товаропроизводителями в 2004 году, по средним ценам по фактической себестоимости.

Балансовая стоимость собственной продукции общества, определяемая путем умножения количества отгруженной продукции на фактическую себестоимость 1 тонны продукции за сентябрь 2004 года составила 7 299 768 рублей 15 копеек.

Сумма НДС по сахарному песку, которую налогоплательщик мог поставить на вычет в сентябре 2004 года, полученная путем умножения балансовой стоимости продукции на ставку “входного“ НДС, составила 1 313 958 рублей 27 копеек.

Таким образом, НДС в сумме 1 301 990 рублей 83 копейки исчислен обществом в пределах балансовой себестоимости продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный расчет общество производило и с другими поставщиками сахарной свеклы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество заявило к вычету налог в сумме, исчисленной из стоимости, не соответствующей балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление НДС, пеней и штрафов по договорам, заключенным между поставщиками сельскохозяйственной продукции и обществом необоснованно, является правильным.

Суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.07 по делу N А63-4910/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.