Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5258/2007 по делу N А53-17033/2006-С4-41 Иск о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворен, поскольку согласно письму, полученному ответчиком, в котором содержались сведения о неисполнении последним условий договора и предложением расторгнуть договор, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении истцом требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2007 года Дело N Ф08-5258/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр “Орион“, в отсутствие третьего лица - комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр “Орион“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 по делу N А53-17033/2006-С4-41, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее -
департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес Центр “Орион“ (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2005 N 27394 с кадастровым номером 61:44:04 07 16:0006 площадью 2099 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57, и обязании освободить указанный земельный участок путем демонтажа временных сооружений и передачи свободного участка истцу по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону (далее - комитет).

Решением от 10.01.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение отменено в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, принятым в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний от 20.04.2007 и 21.05.2007. Рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции было назначено тем же постановлением, которым отменено решение от 10.01.2007. Иск департамента рассмотрен в одном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указав на соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Поскольку регистрация договора аренды состоялась 30.09.2005, то с этой даты следует исчислять трехлетний срок исполнения по договору аренды. Учитывая, что этот срок не истек, суд в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе удовлетворять иск.
Обстоятельства исполнения заявителем условий договора не исследовались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель департамента высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (части 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о юридическом адресе общества. Копии определения от 19.03.2007 о назначении судебного заседания на 20.04.2007 (л.д. 65) и постановления от 24.04.2007 о назначении судебного заседания на 21.05.2007 (л.д. 77) направлены арбитражным судом ответчику соответственно 21.03.2007 и 26.04.2007 заказными письмами с уведомлением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 69, указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 52). Из
материалов дела также следует, что ответчик получал определения от 13.11.2006 (л.д. 32) и 15.02.2007 (л.д. 59) по указанному адресу. В последующем ответчик указал названный адрес в кассационной жалобе и в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов (л.д. 94-96). Сведения о перемене адреса ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В силу части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из данной нормы следует, что обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом, направленной по его юридическому или иному указанному им адресу, является обязанностью самого юридического лица.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда “Судебное“. Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении
семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно оттискам календарных штемпелей копия определения от 19.03.2007 поступила в отделение почтовой связи места назначения отправления 22.03.2007, копия постановления от 24.04.2007 - 27.04.2007.

06.04.2007 и 08.05.2007 почтовые отправления соответственно возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметками “адресат не значится“ и “истек срок хранения“ (л.д. 68, 80).

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

На постановлении от 24.04.2007 имеется расписка представителя ответчика Носачевой С.В. о получении копии судебного акта 17.05.2007.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что арбитражный суд апелляционной инстанции на дату судебных заседаний от 20.04.2007 и 21.05.2007 располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседаний.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции было назначено тем же постановлением, которым отменено решение, а исковые требования департамента удовлетворены в одном судебном заседании, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка условиям,
изложенным в постановлении мэра от 10.11.2004 N 1838 и в договоре аренды от 11.04.2005 N 27394 заключенного сторонами настоящего спора, по которому ответчик принял обязательства получить разрешение на строительство, представить проектную документацию для согласования и их не выполнил, что явилось основанием для расторжения настоящего договора аренды (п.п. 5 - 6 постановления, п.п. 4.1.1, 8.6 договора). В суде кассационной инстанции ответчик не опроверг выводы апелляционной инстанции.

Необоснован довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, касающегося предложения ответчику устранить нарушения договора. Суд дал оценку имеющемуся в деле письму от 11.10.2006 N ИЗ-16230/5, полученному ответчиком, в котором содержались сведения о неисполнении последним условий договора и предложением расторгнуть договор, что является достаточным основанием для вывода о соблюдении истцом требований пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что договор не может быть расторгнут ввиду неистечения срока для его исполнения, противоречит условиям договора о праве истца на досрочное его расторжение, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения договора ответчиком не подтверждаются материалами дела, конкретной ссылки на них не содержится в кассационной жалобе, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам первой инстанции ответчик уклонился.

Нормы материального права и нормы процессуального права применены судом правильно. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 по делу N А53-17033/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.