Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5598/2007 по делу N А20-5297/2003 В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что учредители должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2007 года Дело N Ф08-5598/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью “Нальчикский пищекомбинат“, представителя от Каббалкпотребсоюза, в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Нальчикский пищекомбинат“ Ильяшова В.Е. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-5297/2003, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Нальчикский пищекомбинат“ (далее - общество, должник) представители учредителей должника Кауфов М.В. и
Ныров Г.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2006 и заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 29.12.2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ильяшову В.Е. реализовать имущество должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением от 07.03.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 08.12.2006 отказано. Обеспечительные меры отменены.

Представители учредителей должника обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовать имущество должника на торгах, назначенных на 10.05.2007. Ходатайство мотивировано следующим. На собрании кредиторов от 08.12.2006 принято решение о продаже имущества должника. Стартовая цена всего имущества установлена в сумме 25591 тыс. рублей. Между тем в материалах дела имеется отчет независимого оценщика по состоянию на 11.11.2006, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 205591 тыс. рублей. Реализация имущества по заниженной цене причинит ущерб учредителям должника.

Определением от 26.04.2007 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителей апелляционной жалобы и приостановил торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 10.05.2007, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ильяшов В.Е. просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Ходатайство подано учредителями общества, не являющимися лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обжалования. Заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Подача апелляционной жалобы не является безусловным
основанием для принятия судом обеспечительных мер. Причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не аргументированы. Заявители злоупотребляют своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, Ныров Г.В. высказался против ее удовлетворения, считая, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу 28.05.2007.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Из материалов дела видно, что учредители должника обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурсным управляющим должника назначенных на 10.05.2007 торгов по продаже имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы учредителей, поданной на определение об отказе признать недействительным решение собрания кредиторов, на котором принято решение о продаже имущества должника. В обоснование заявления указано, что начальная цена имущества, выставленного на торги, определена в сумме 25591 тыс. рублей, что явно ниже рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (205591 тыс. рублей).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, в деле о банкротстве возможно принятие обеспечительных мер по требованию учредителя должника, заявленному для обеспечения его интересов или интересов должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражным судом обеспечительных мер“ установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд оценил доводы заявителя и, применяя обеспечительные меры, исходил из того, что реализация выставленного на торги имущества должника может причинить значительный ущерб кредиторам и учредителям должника. Правильность данного довода конкурсный управляющий не опроверг.

Кроме того, конкурсный управляющий общества был вправе после получения определения суда о применении обеспечительной меры обратиться с ходатайством об ее отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер. На основании приведенных доводов суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным в пункте 10 указанного Постановления. Между тем такого ходатайства об отмене обеспечительной меры конкурсный управляющий не заявлял.

Постановлением от
28.05.2007 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу, поданную учредителями должника на определение от 07.03.2007, признал недействительным решение собрания кредиторов от 08.12.2006 и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2007. При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-5297/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.