Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А56-48779/2006 Суд правомерно отказал в иске об обязании ФГУ восстановить нарушенное право собственности профсоюза торговли путем воссоздания снесенного нежилого здания, поскольку профсоюз не представил доказательств того, что спорное здание принадлежало ему на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 года Дело N А56-48779/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кустова А.А., при участии от Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ Назарова М.Б. (доверенность от 09.11.2006), от федерального государственного учреждения “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ Рахматулина А.Н. (доверенность от 11.12.2006), рассмотрев 04.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и
предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-48779/2006,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная Санкт-Петербурга и Ленинградской области организация профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ (далее - профсоюз “Торговое единство“) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению “Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации“ (далее - Дирекция) об обязании ответчика восстановить нарушенное право собственности истца путем воссоздания снесенного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера К.

Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе профсоюз “Торговое единство“, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2007 и постановление апелляционного суда от 13.07.2007 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель профсоюза “Торговое единство“ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации проекта строительства
здания для второй сцены Государственного академического Мариинского театра Дирекция и профсоюз “Торговое единство“ заключили договор от 16.12.2004 N 011/0707-ЗК-ГАМТ, согласно которому последний обязуется передать Дирекции в собственность нежилое здание (бывший Дворец культуры имени Первой пятилетки) площадью 11263,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 34, литера А, кадастровый номер 78:1170:2:7.

Согласно акту проверки фактического использования объекта недвижимости от 26.05.2006 земельный участок, расположенный по адресу: улица Декабристов, дом 34, свободен от капитальной застройки, а строения под литерами А и К демонтированы (снесены).

Профсоюз “Торговое единство“, полагая, что вследствие сноса здания по улице Декабристов, дом 34, литера К, нарушены его права на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорный объект.

Оставляя решение от 24.04.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом приведенной нормы профсоюзу “Торговое единство“, обратившемуся за защитой своего права собственности
на спорный объект, необходимо доказать это право.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из приведенных норм следует, что в подтверждение своего права на спорный объект истцу необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права или доказательства возникновения этого права до вступления в действие Закона о регистрации.

Судами обеих
инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что профсоюзом “Торговое единство“ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание принадлежало ему на праве собственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу N А56-19866/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, профсоюзу “Торговое единство“ отказано в признании права собственности на спорный объект. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2006. Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом факта предоставления под капитальное строительство земельного участка, а также непредставления договора застройки, на основании которого должно было осуществляться строительство спорного объекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали профсоюзу “Торговое единство“ в иске, поскольку он не доказал существования своего права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба профсоюза “Торговое единство“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-48779/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации “Торговое единство“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

КУСТОВ А.А.