Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А43-3232/2007-28-40 Договор на оказание услуг по транспортированию речной воды до объектов истца по водопроводным сетям ответчика правомерно признан действующим, поскольку законом и договором односторонний отказ от договора на транспортировку воды не предусмотрен, в судебном порядке договор не расторгался.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А43-3232/2007-28-40

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-3232/2007-28-40, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску федерального казенного предприятия “Завод им. Я.М. Свердлова“, г. Дзержинск Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“ о признании
договора действующим;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - юрисконсульт Ф.И.О. по доверенности от 19.07.2007 N 739 сроком действия один год; начальник юридического управления Соловьев Роман Анатольевич по доверенности от 12.10.2007 N 777 сроком действия три года;

от ответчика - адвокат Першин Михаил Викторович по доверенности от 18.07.2006 сроком действия 18 месяцев (удостоверение от 15.02.2003 N 489);

установил:

федеральное казенное предприятие “Завод им. Я.М. Свердлова“ (далее - ФГУМ “Завод им. Я.М. Свердлова“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском муниципальному унитарному предприятию “Водоканализационное хозяйство “Исток“ (далее - МУП “ВКХ “Исток“) о признании действующим договора N 185 от июля 2001 года на оказание услуг по транспортированию речной воды в п. Свердлова до объектов истца по водопроводным сетям ответчика.

Решением от 25.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное исковое требование.

МУП “ВКХ “Исток“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и принять по делу новый, об отказе в иске.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки договору с точки зрения наличия согласованных существенных условий договора.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование понятия “водоснабжение“, что повлекло необоснованное применение к спорному договору положений “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ“, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

По мнению заявителя в данном случае имеют место отношения по транзитной перевозке, в силу чего спорный договор не может быть отнесен к публичным договорам, следовательно, к нему не могут быть применены статьи 539
- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что при вынесении решения не дано никакой правовой оценки доводам ответчика о том, что данный иск не может быть предметом судебного рассмотрения, поскольку истцом не доказан факт нарушения его законных прав, а рассмотрение заявленного иска не соответствует задачам судопроизводства.

Помимо изложенного, ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении суд не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам, связанным с включением фактических объемов ранее (до 01.01.2007) получаемой воды в отношения, регулируемые другим договором. - договором водоснабжения N 110, заключенным по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007.

В судебном заседании от 21.11.2007 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

Представители истца представили отзыв на апелляционную жалобу, где просят решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “ВКХ “Исток“ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2001 года ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ (заказчик) и МУП “ВКХ “Исток“ (исполнитель) заключили договор на оказание услуг N 185, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает транспортировку питьевой воды с очистных сооружений Желнинского водозабора
по водопроводным сетям, находящимся с 01.02.2001 на балансе исполнителя, до объектов заказчика, расположенных вне территории завода.

Список объектов, куда транспортируется вода, приведен в приложении N 1 к договору с указанием количества подлежащей транспортировке воды.

Пунктом 2 договора установлено, что при исполнении договора исполнитель и заказчик действуют в полном соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Дзержинска, утвержденными постановлением городской Думы г. Дзержинска N 54 от 28.06.2001 г.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется согласно калькуляции (приложение N 2 к договору).

Оплата производится в 20-тидневный срок после получения счета-фактуры. При согласовании сторон оплата может производиться путем зачета встречных требований по договору на отпуск питьевой воды (пункт 3.2 договора).

Об изменении стоимости услуг исполнитель извещает заказчика в письменном виде с приложением калькуляции.

Срок действия договора установлен с 01.02.2001 по 31.12.2001. Пролонгация договора на следующий срок оформляется дополнительно (л. д. 7 - 10, 78 - 79).

Письмом N 393/219 от 29.03.2006 ответчик направил в адрес истца калькуляцию стоимости транспортировки воды на 2006 год в рамках договора N 185 в размере 78 355 руб. в месяц без учета НДС (л. д. 17 - 18).

Письмом N 09-18/32 от 31.03.2006, истец сообщил, что на основании Федерального закона N 210 от 30.12.2004 г. “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ на транспортировку воды должен быть установлен тариф, утвержденный регулирующим органом. В нарушение указанного требования расчет стоимости транспортировки воды установлен самостоятельно. В связи с чем указано, что оплата услуг будет производиться ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“
исходя из прежней стоимости до момента утверждения тарифа (л. д. 19).

Письмом N 685/219 от 23.06.2006 ответчик предложил истцу предоставить ему документы, необходимые для утверждения тарифа на транспортировку, однако за установлением такового в соответствующие органы не обратился (л. д. 48).

Поскольку истец отказался от согласования калькуляции ответчик сделал вывод, что ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ не нуждается в услугах по транспортировке воды и письмом N 529/273 от 27.04.2006 уведомил последнего о прекращении действия договора N 185 с 01.05.2006, заявил о переоформлении спорного договора на договор по подаче воды и приему и очистке сточных вод для структурных подразделений истца (л. д. 20).

С мая 2006 года ответчик стал подписывать акты истца о количестве отпущенной и принятой воды по договору на отпуск воды с возражениями в части объемов воды, подлежащих транспортировке по спорному договору. При этом ответчик указывал, что исключение из расчета потребленной объектами завода воды не принимается в связи с расторжением договора N 185 от июля 2001 года на транспортировку воды. Подачу воды для структурных подразделений истца осуществляется ответчиком в рамках договора N 0001 от 01.05.2006 (л. д. 60 - 71).

В суде первой инстанции стороны пояснили, что договор на отпуск воды заключен сторонами для обеспечения водой (приема стоков) жилого фонда и других объектов в г. Дзержинске, п. Свердлова, не принадлежащих истцу.

Соответственно подлежащие транспортировке объемы воды стали включаться ответчиком в счета за отпущенную воду по более высокому тарифу, чем за транспортировку.

Как указывает истец за период с мая 2006 г. по февраль 2007 г. он оплатил ответчику за транспортировку воды 375 000 руб., однако 13.03.2007 ответчик
денежные средства ему вернул, настаивая на оплате за поставку воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП “Завод им. Я.М. Свердлова“ в суд с настоящим иском.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 “водоснабжение“ - это технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что транспортировка воды является составной частью процесса водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Возможность снабжения абонентов водой на основании иных договоров, в том числе на основании договора услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению квалифицируются как отношения, регулируемые договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 16 Правил, необходимость руководствоваться которыми стороны согласовали в спорном договоре.

Учитывая, что предложений о заключении нового договора со стороны ответчика за месяц до начала 2006 года и 2007 года не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пролонгировался на 2006 г., а затем на 2007 г.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по
основаниям, предусмотренным статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ от договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку законом и договором односторонний отказ от договора на транспортировку воды не предусмотрен, а в судебном порядке договор не расторгался, следует признать договор N 185 от июля 2001 г. действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Действующим законодательством в области энергоснабжения регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке России, в том числе на услуги по транспортировке воды, возложено на органы местного самоуправления (ФЗ N 210 от 30.12.2004 г. “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обосновывая исковые требования, истец правомерно указал на необходимость установления тарифа на транспортировку воды, утвержденного регулирующим органом.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости включения объемов воды, подлежащих транспортировке, в договор на отпуск воды и прием стоков, указав на то, что истец является владельцем Желнинского водозабора, а предлагаемая ответчиком схема снабжения водой принадлежащих истцу объектов, находящихся вне территории завода, куда вода может быть поставлена только по трубам ответчика, предполагает продажу
истцом ответчику своей воды для своих объектов, а затем ее покупку, соответственно по более высоким тарифам, чем за транспортировку.

При таких обстоятельствах, в решении сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что к спорному договору не должны были применяться нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отклоняется, поскольку настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Кроме того, стороны сами указали на необходимость применения к их правоотношениям указанных Правил в пункте 2 договора.

Не могут быть приняты во внимание также возражения ответчика о том, что спорный договор не является публичным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что истец не имел права обращаться в суд с настоящим иском также является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку в данном случае ответчик, заявив об отказе от договора N 185 от июля 2001 года и применив к правоотношениям сторон правила, предусмотренные договором, нарушил права истца, то последний правомерно обратился за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права,
являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-3232/2007-28-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Водоканализационное хозяйство “Исток“, г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА