Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2007 N Ф08-5669/2007-2142А по делу N А22-2260/2006/12-216 Дело по иску о признании незаконным действия налогового органа направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган компетентен реализовать результаты проверки по предъявлению инкассовых поручений за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф08-5669/2007-2142А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Федерального государственного унитарного геологического предприятия “Нижневолжскгеология“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элисте, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия “Нижневолжскгеология“ на решение от 28.03.2007, дополнительное решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А22-2260/2006/12-216, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие “Нижневолжскгеология“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - межрайонная инспекция) с требованиями о признании незаконным действия, выразившегося в принятии к учету и начислению в лицевом счете предприятия недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за период с августа по декабрь 2005 года в сумме 24754881 рубля, о признании недействительными решения налоговой инспекции от 14.12.2005 N 2151/1728 и инкассовых поручений от 07.12.2006 N 433-443 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2007 в удовлетворении требований предприятию отказано, при этом судом не разрешено по существу требование о признании незаконными инкассовых поручений. Дополнительным решением от 06.04.2007 в удовлетворении требований о признании незаконными инкассовых поручений предприятию отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения.

Решение, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции мотивированы тем, что задолженность по налогам и штрафам переходит на предприятие как правопреемника реорганизованного юридического лица, выявление задолженности и установление ее точного размера после реорганизации не препятствует взысканию с реорганизованного лица задолженности.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2007, дополнительное решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 отменить. Предприятие считает, что судебные акты являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку доказательства, представленные предприятием, не оценивались ни
судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано 12.12.91 в качестве юридического лица исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова, перерегистрировано 02.03.2000, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002. Государственным комитетом Республики Калмыкия 14.01.95 согласно уставу предприятия зарегистрировано дочернее геологическое предприятие “Калмнедра“, созданное по решению учредителя предприятия.

По смыслу части 3 статьи 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого Федерального закона.

Распоряжением от 08.07.2003 N 3052-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации указано на необходимость реорганизации предприятия путем присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе ДГП “Калмнедра“.

На основании договора о присоединении от 09.06.2003 предприятие и ДГП
“Калмнедра“ должны были провести реорганизацию путем присоединения ДГП “Калмнедра“ к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию “Нижневолжскгеология“ с переходом всех прав и обязанностей.

6 июня 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ДГП “Калмнедра“ путем реорганизации в форме присоединения, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись. В связи с осуществлением фактической деятельности по добыче полезных ископаемых ДГП “Калмнедра“ представляла в налоговую инспекцию по месту нахождения на налоговом учете декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года. В ходе проведения камеральных налоговых проверок выявлен факт недоимки, которая отражена в лицевом счете в сумме 24754881 рубля. По результатам проведенных проверок налоговой инспекцией вынесено решение от 14.12.2005 N 2151/1728 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде 1232966 рублей штрафа.

Межрайонной инспекций в связи с наличием недоимки выставлены в отношении предприятия инкассовые поручения от 07.12.2006 N 433-443.

В порядке статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Неверное указание в представленных декларациях наименования филиала и его идентификационного номера налогоплательщика не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что
фактически и юридически в период с августа по декабрь 2005 года посредством использования имущества ФГУГП “Калмнедра“ при наличии статуса исполняющего обязанности директора филиала и доверенности на имя Ждокова К.И. деятельность по добыче полезных ископаемых мог осуществлять только сам филиал.

Доверенность на имя Ждокова К.И. выдана предприятием 14.06.2005 сроком до 05.09.2005. На основании приказа от 06.09.2004 N 1754-к и от 23.08.2005 N 825-1 генеральным директором предприятия являлся Радинский О.Б.

Налоговые декларации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года были подписаны Ждоковым К.И., заверены печатью ДГП “Калмнедра“ и сданы в налоговую инспекцию.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Ждоков К.И. является руководителем структурного подразделения предприятия и вправе осуществлять деятельность от имени предприятия, из его показаний следует, что в период с августа по декабрь 2005 года он действовал не как исполняющий обязанности директора филиала предприятия, а как работник ДГП “Калмнедра“.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что при подписании налоговых деклараций и сдаче их в налоговую инспекцию Ждоков К.И. действовал как руководитель структурного подразделения предприятия сделан без оценки обстоятельств дела.

По факту неправомерного осуществления предпринимательской деятельности в отношении бывшего руководителя ФГУГП “Калмнедра“ Джальчинова Т.А. и других сотрудников возбуждено уголовное дело.

Согласно статье 50 Кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 Кодекса. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязательствам.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица также возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков (пункт 2 статьи 50 Кодекса).

Согласно передаточному акту от 08.07.2003 и уточненному акту от 31.05.2005 ДГП “Калмнедра“ передало предприятию все имеющие активы и пассивы.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, вывод суда первой и
апелляционной инстанций, что субъектом налоговых отношений, вытекающих из производственной деятельности по добыче нефти, по использованию имущества филиала предприятия по добыче полезных ископаемых является реорганизованное предприятие, является обоснованным. Налоговые декларации за август - декабрь 2005 года налоговой инспекцией принимались правомерно, поскольку законодательство не ставит реализацию прав и обязанностей налоговых органов по проверке сведений, указанных в декларации, в зависимость от их реорганизации в период, отведенный налоговым органам по закону для проверки. Наличие корпоративных споров относительно должности руководителя филиала, неясность в полномочиях руководства филиала, а также игнорирование филиалом указаний головной организации и продолжение сдачи деклараций от имени несуществующего юридического лица при наличии объекта налога и налогооблагаемой базы, порядка и оснований уплаты не изменяет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что налоговая инспекция компетентна реализовать результаты проверки по предъявлению инкассовых поручений за пределами установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока.

Статья 45 Кодекса указывает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения
налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса данный порядок также применяется при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Указанные нормы определяют правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Установленный статьей 46 Кодекса 60-дневный срок для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, распространяется и на срок, в пределах которого налоговый орган может направить в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовое поручение.

Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока. Таким образом, 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, в том числе и к направлению инкассового поручения в банк.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено
Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Нарушение срока направления требования не влечет за собой изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Суд не исследовал соблюдение сроков, установленных обозначенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации для мер принудительного взыскания пеней в бесспорном порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют решения о взыскании налога: от 04.11.2004 N 1021 по требованию от 22.10.2004 N 1037, от 04.11.2004 N 1021 по требованию от 22.10.2004 N 1037, от 05.03.2005 N 5584 по требованию от 03.02.2005 N 6467, от 05.03.2005 N 5584 по требованию от 03.02.2005 N 6467, от 24.01.2005 N 2885 по требованию от 15.12.2004 N 4065, от 11.05.2005 N 5867 по требованию от 28.04.2005 N 6911, от 11.05.2005 N 5867 по требованию от 28.04.2005 N 6911, от 17.06.2005 N 6175 по требованию от 11.05.2005 N 7258, от 11.07.2005 N 6464 по требованию от 23.05.2005 N 7476, от 09.09.2005 N 7308 по требованию 12.08.2005 N 10581, от 09.09.2005 N 7308 по требованию от 12.08.2005 N 10581, которые указаны в инкассовых поручениях N 433-443.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалованные предприятием судебные акты не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными
и подлежат отмене как принятые по недостаточно полно исследованным материалам с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать решения, на основании которых взыскивается сумма по инкассовым поручениям, требования об уплате, решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, исследовать соблюдение положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении соблюдения сроков предъявления инкассовых поручений. Кроме того, при новом рассмотрении спора суду надлежит предложить предприятию уточнить предмет спора, а также исследовать вопрос подведомственности суду разрешение спора, в части требований о принятии к учету и начислению в лицевом счете предприятия недоимки, штрафа, поскольку лицевой счет - внутренний документ учета налогового органа. Установить, какие правовые последствия для предприятия породили действия ДГП “Калмнедра“. Проверить, направлялись ли документы в банк о реорганизации ДГП “Калмнедра“ и истребовать копии направляемых документов, а также первичную бухгалтерскую документацию по хозяйственной деятельности в спорный налоговый период с целью установить, кто являлся руководителем и кто осуществлял хозяйственную деятельность в налогооблагаемый период и в периоды сдачи деклараций. Исследовать, был ли открыт счет предприятия и закрыт счет реорганизованного ДГП “Калмнедра“. Исследовать меры, направленные предприятием на консервирование объектов. Исследовать первичные документы, касающиеся деятельности предприятия в лице филиала по добыче углеводородного сырья, нефти, газа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2007, дополнительное решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-2260/2006/12-216 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.