Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-5115/2007 по делу N А32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, части 1 статьи 236 и части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2007 года Дело N Ф08-5115/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Ингир“, в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Дьяченко В.Г., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ингир“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР, установил следующее.

ООО “Ингир“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Фонда правового и экономического содействия (далее -
третейский суд) от 31.08.2006 по делу N Т051-06 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко В.Г. (далее - предприниматель) 265441 рубля по договору о совместной деятельности.

Определением от 29.11.2006 заявление общества удовлетворено. Арбитражный суд установил соответствие третейского соглашения закону, соблюдение третейским судом процедуры разбирательства и пришел к выводу, что решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 определение от 29.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения телеграммы третейского суда лично предпринимателю или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену его семьи, а также доказательства выполнения третейским судом пункта 7 Регламента третейского суда о формировании состава суда. Арбитражному суду при новом рассмотрении предложено исследовать данные вопросы и выяснить значимые для рассмотрения заявления общества обстоятельства.

Определением от 31.05.2007 обществу в выдаче исполнительного листа отказано в связи с тем, что предприниматель не был уведомлен о назначении председателем третейского суда третейского судьи для рассмотрения иска общества к предпринимателю; должник ненадлежащим образом уведомлялся о времени и месте третейского разбирательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение 31.05.2007 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел положения статей 4 и 28 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах). Общество указывает, что вывод арбитражного суда о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания третейского суда и об избрании (назначении) третейских судей не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела имеются доказательства
надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства, а порядок формирования третейского суда в соответствии с его Регламентом определен сторонами третейского разбирательства в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Ингир“ доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 31.08.2006 по делу N Т051-06 с предпринимателя взысканы расходы и убытки по договору о совместной деятельности в сумме 208125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2316 рублей и третейский сбор в размере 55 тыс. рублей.

В связи с неисполнением должником названного решения в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, части 1 статьи 236 и части 2 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Арбитражный суд отказал обществу
в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2006 по делу N Т051-06 в связи с тем, что ответчик не был должным образом уведомлен о назначении третейских судей и о времени и месте заседания третейского суда. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют норма права и материалам третейского дела N Т051-06.

Суд первой инстанции установил, что председатель третейского суда направил исковое заявление общества на рассмотрение судье Магакьян М.И., написав на иске соответствующее указание. Однако о назначении этого третейского судьи ответчик не уведомлен, что лишило его возможности выразить свое мнение о рассмотрении спора в назначенном составе третейского суда или заявить отвод третейскому судье.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок формирования состава третейского суда путем назначения его председателем суда согласован сторонами в третейской оговорке, не принимается ввиду того, что установление сторонами такого порядка не влечет прекращение обязанности третейского суда надлежащим образом уведомить истца и ответчика о назначенном составе третейского суда.

Руководствуясь нормами Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте третейского разбирательства. В материалах третейского дела имеется уведомление почтового органа о том, что телеграмма, адресованная ответчику, не доставлена до адресата с пояснением “квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является“.

Ссылаясь на положения статей 4 и 27 Закона о третейских судах, заявитель жалобы указывает на соблюдение третейским судом правил о направлении ответчику извещения. Окружной суд отклоняет этот довод ввиду следующего.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные гражданам по
месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками “уведомление телеграфом“, “уведомление телеграфом срочное“ и “заверенная“ должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В материалах третейского дела отсутствуют доказательства, что оператор в соответствии с названными Правилами принимал обязательные меры к повторной доставке телеграммы предпринимателю. Указание оператором на то, что адресат по извещению за телеграммой не является, недостаточно для вывода о соблюдении нормативно установленного порядка уведомления.

При таких обстоятельствах формальное направление третейским судом документов ответчику по известному ему адресу без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной в части повторной доставки телеграммы адресату.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу N А32-23915/2006-64/1ТР-2007-64/1ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.