Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 N Ф08-5397/2007 по делу N А63-813/2007-С1 Дело о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как при обстоятельствах, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку спор о взыскании убытков в связи с неправомерным пользованием недвижимым имуществом может быть рассмотрен независимо от результатов рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-5397/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие ответчика - предпринимателя Кобосняна Георгия Лукича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 по делу N А63-813/2007-С1, установил следующее.

Предприниматель Лобода Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Кобосняну Г.Л. о взыскании 2026804 рублей 40 копеек убытков в виде неполученной прибыли, 47558 рублей убытков в связи с неправомерным пользованием земельным участком и
233085 рублей 50 копеек процентов за пользование денежными средствами (уточненные требования). Иск обоснован тем, что истцу принадлежит S доли в общей собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейной, 2, которым с 17.03.2005 по 20.03.2007 неправомерно пользовался ответчик.

Определением от 14.06.2007 удовлетворены ходатайство Лобода Л.А. об увеличении исковых требований до 2307447 рублей 90 копеек и ходатайство Кобосняна Г.Л. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-450/2005-С1. Судебный акт мотивирован тем, что требования Лобода Л.А. основаны на принадлежности ей S доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в то время как по делу N А63-450/2005-С1 указанное обстоятельство оспаривается Кобосняном Г.Л.

В кассационной жалобе Лобода Л.А. просит отменить определение от 14.06.2007 как не соответствующее материалам дела и принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, заявленные по делу N А63-450/2005-С1 требования Кобосняна Г.Л. об изменении размера долей в общей собственности в будущем не влияют на возможность рассмотрения иска Лобода Л.А. о взыскании с Кобосняна Г.Л. убытков за прошедший период. Суд также не учел, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2005 по делу N А63-1764/2004-С1 Кобосняну Г.Л. в качестве обеспечительной меры запрещено совершать действия, касающиеся предмета спора (недвижимого имущества в г. Железноводске на ул. Оранжерейной, 2, находящегося в общей долевой собственности), и предписано прекратить производственную деятельность в помещениях, подлежащих разделу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Лобода Л.А. повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Лобода Л.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом споре требования Лобода Л.А. к Кобосняну Г.Л. о взыскании убытков в виде неполученной прибыли от использования спорного недвижимого имущества, процентов за пользование денежными средствами и убытков в связи с неправомерным использованием земельного участка обоснованы принадлежностью истице S доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, которой в период с 17.03.2005 по 20.03.2007 пользовался ответчик.

В деле N А63-450/2005-С1 суд рассматривает требования Кобосняна Г.Л. к Лобода Л.А. об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на это же недвижимое имущество и признании права собственности на 9/10 доли в праве общей собственности на указанное имущество. Решением от 05.09.2005 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005, в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции от 01.02.2006 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Результат рассмотрения дела N А63-450/2005-С1 по иску Кобосняна Г.Л. об увеличении в будущем его доли с S до 9/10 в праве общей долевой собственности не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку спор о взыскании с Кобосняна Г.Л. убытков в связи с неправомерным пользованием принадлежащим Лобода Л.А. недвижимым имуществом в период с 17.03.2005 по 20.03.2007 может быть
рассмотрен независимо от результатов рассмотрения дела N А63-450/2005-С1.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2007 по делу N А63-813/2007-С1 в части приостановления производства по делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.