Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 N Ф08-5367/2007 по делу N А32-7062/2007-36/176ТР При наличии спора о праве суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что объекты, в отношении которых третейский суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности за обществом, являются собственностью Российской Федерации. Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 96).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-5367/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал), представителей от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью “Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи“, общества с ограниченной ответственностью “Магеллан“, в отсутствие открытого акционерного общества “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов
в городе Сочи“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2007 по делу N А32-7062/2007-36/176ТР, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой к обществу с ограниченной ответственностью “Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи“ (далее - ООО “ОДС“) и ОАО “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“ об отмене решения постоянно действующего третейского суда при торгово-промышленной палате г. Сочи от 01.08.2003 по делу N 11/2003.

Определением от 29.06.2007 отменено решение третейского суда, которым признано действительным соглашение от 10.02.2002 N 1, заключенное ООО “ОДС“ и ОАО “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“, Краснодарское краевое учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязывалось произвести государственную регистрацию права собственности за ООО “ОДС“ на незавершенный строительством санаторный комплекс на 428 мест, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 20, состоящий из:

- подпорной стены N 1, выполненной из сборного железобетона длиной 92 м, шириной 3,9 м, высота 7,4 м, площадью застройки 358,8 кв. м, объемом 2655,0 куб. м;

- подпорной стены N 2, выполненной из сборного железобетона длиной 190 м, шириной 1,6 м, высотой 8,5 м, площадью застройки 304 кв. м, объемом 2584 куб. м;

- подпорной стены N 3, выполненной из сборного железобетона длиной 104,5 кв. м, шириной 3,5 м, высотой 0,3 м, площадью застройки 365,7 кв. м, объемом 109,7 куб. м;

- лифтоподъемника с пешеходным тоннелем длиной 254 м, шириной 6,5 м, площадью застройки 1651 кв. м, выполненного из сборных железобетонных блоков и монолитного бетона;

- свайного поля
спального корпуса, выполненного из буро-набивных свай 22 шт., длиной свай 15 м, диаметром 50 см, площадью застройки 991 кв. м;

- свайного поля клуба-столовой, выполненного из буро-набивных свай 12 шт., длиной сваи 15 м, диаметром 50 см, площадью застройки 1892 кв. м;

- буны N 1, выполненной из бетонных блоков и монолитного бетона, длина 72,0 м, шириной 2,56 м, высотой 4 м, площадь застройки 184,3 кв. м, объем 737,2 куб. м;

- буны N 2, выполненной из бетонных блоков и монолитного бетона, длиной 80,0 м, шириной 2,6 м, высотой 4,0 м, площадь застройки 208 кв. м, объем 832 куб. м;

- буны N 3, выполненной из бетонных блоков и монолитного бетона, длиной 75 м, шириной 2,45 м, высотой 4,0 м, площадь застройки 184 кв. м, объем 736 куб. м;

- буны N 4, выполненной из бетонных блоков и монолитного бетона, длиной 79,0 м, шириной 2,47 м, высотой 4,0 м, площадь застройки 195,0 кв. м, объем 780,0 куб. м;

- волноотбойной стены, выполненной из бетонных блоков и монолитного бетона, длиной 140,0 м, шириной 4,3 м, высотой 4,15 м, площадью застройки 602,0 кв. м, объемом 2498 куб. м;

- бетонной автодороги, выполненной из бетонных плит толщиной 15 см и монолитного бетона толщиной 15 см, длиной 240 м, шириной 6,0 м, площадью застройки 1440 кв. м, объем 432,0 куб. м, с земельным участком размером 5,91 га под незавершенным строительством объектом недвижимости, предоставленным в пользование на условиях аренды земельного участка, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 27.05.2002 за N 304/3, договором аренды от 30.05.2002 за N 2500 и зарегистрированным
в установленном порядке за ООО “ОДС“ (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2002 серии 23-АА N 600484).

Судебный акт мотивирован тем, что третейский суд неправомерно удовлетворил иск ООО “ОДС“, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. На спорные объекты зарегистрировано право федеральной собственности, однако ТУ ФАУФИ к участию в третейском разбирательстве не привлекалось.

В кассационной жалобе ООО “ОДС“ просит отменить определение, отказать ТУ ФАУФИ в рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда при торгово-промышленной палате г. Сочи от 01.08.2003. По мнению заявителя жалобы, ТУ ФАУФИ не могло оспаривать решение третейского суда, так как оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов может быть осуществлено только лицами, участвующими в третейском разбирательстве. Спор о действительности сделки и характер иска касался имущества акционерного общества, поэтому представитель государства в лице ТУ ФАУФИ к участию в деле не привлекался как не имевший отношения к спорному имуществу. Строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось ОАО “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“, что исключает возможность отнесения их к федеральной собственности. Кроме того, адресные ориентиры и литерные обозначения объектов, находящихся в федеральной собственности, отличны от обозначений объектов недвижимости, принадлежащих ООО “ОДС“; полномочия третейского суда по настоящему спору проверены и подтверждены в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.08.2003. Заявитель жалобы также указывает, что ТУ ФАУФИ было осведомлено о состоявшемся решении третейского суда от 01.08.2003, что следует из письма ТУ ФАУФИ от 15.11.2005 N 1823С и распоряжения от 27.10.2005 N 04-04/1638С, в
связи с чем пропустило трехмесячный срок на обжалование указанного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУФИ и ООО “Магеллан“ просят оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, повторивших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено решением третейского суда, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “ОДС“ от 10.02.2002 и пунктом 5 соглашения N 1 от 10.02.2002 ОАО “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“ обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал ООО “ОДС“ в срок до 01.07.2002 незавершенный строительством объект “Санаторный комплекс на 428 мест“, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 20, стоимость которого в соответствии со справкой МУП “Муниципальный генплан Центрального района г. Сочи“ N 02-26,9 составляет 2902000 рублей. ООО “ОДС“ неоднократно обращалось к ОАО “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“ с требованием передать в качестве взноса в уставный капитал незавершенный строительством объект и предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке. Однако указанный объект не был передан, документы, необходимые для регистрации права собственности, не предоставлены. В связи с наличием в пункте 6 соглашения N 1 от 10.02.2002 условия о том, что споры, вытекающие из настоящего соглашения, подлежат рассмотрению в третейском суде при торгово-промышленной палате г. Сочи, ООО “ОДС“ обратилось в третейский суд. Решением от 01.08.2003 удовлетворены требования ООО “ОДС“ о признании действительным соглашения от 10.02.2002 N 1 и регистрации права собственности
на незавершенный строительством объект за истцом.

ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на нарушение прав и интересов государства, поскольку спорная недвижимость является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.09.2005 NN 273213, 273212, 273211, 273210, 273209, 273215, 273216, 273217; третейским судом рассмотрен спор, который отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ТУ ФАУФИ вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда, стороной которого не являлось.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд,
ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов“ (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 96) также разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение нарушает, затрагивает или ущемляет права и законные интересы этого лица.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что право на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда принадлежит только стороне третейского разбирательства, основан на неправильном толковании норм права.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением третейского суда, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28.03.2005 N 153-р “Об имуществе государственной казны Российской Федерации“ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты: сооружение - буна N 2 (литера VIII), сооружение - буна N 1 (литера VII), сооружение - бетонная площадка (литера VI), сооружение - гравийная набережная (литера V), сооружение - волноотбойная стена (литера III), сооружение - волноотбойная
стена (литера II), сооружение - волноотбойная стена (литера I), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.09.2005 NN 273213, 273212, 273211, 273210, 273209, 273215, 273216, 273217. Суд первой инстанции установил, что, несмотря на различные адреса и литерные обозначения объектов, в решении третейского суда и перечисленных свидетельствах о государственной регистрации указаны одни и те же объекты, данное обстоятельство подтверждено справкой ГУП “Краевая техническая инвентаризация по г. Сочи“ от 24.08.2007 N 05-377.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения и является федеральной собственностью; берегоукрепительные инженерные сооружения на территории курорта федерального значения Сочи находятся в федеральной собственности. В оспариваемом решении третейского суда не указаны документы, свидетельствующие о том, что имущество, переданное ООО “ОДС“ по соглашению от 10.02.2002 N 1, принадлежало ОАО “Генеральная дирекция “Кузбассшахтострой“ на праве собственности, третейский суд не исследовал вопросы создания спорных объектов в установленном законом порядке, возможности их приватизации с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о приватизации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное имущество может относиться к федеральной собственности в силу нахождения его на федеральной земле и отсутствия доказательств приватизации в установленном законом порядке, поэтому у ТУ ФАУФИ имеется заинтересованность в отношении указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением
об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

На основании статьи 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Согласно статье 17 названного Закона основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер. Поскольку решение третейского суда о признании соглашения от 10.02.2002 N 1 действительной сделкой и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности за ООО “ОДС“ на незавершенный строительством санаторный комплекс влечет за собой публично-правовые последствия в виде государственной регистрации права, разрешенный третейским судом спор связан с публично-правовыми отношениями. Между тем вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а относятся к исключительной компетенции
государственных судов. Указанная правовая позиция отражена в пункте 27 Информационного письма от 22.12.2005 N 96.

Таким образом, заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено правомерно.

Вместе с тем при наличии спора о праве суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что объекты, в отношении которых третейский суд обязал произвести государственную регистрацию права собственности за ООО “ОДС“, являются собственностью Российской Федерации. Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (пункт 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 96).

Довод заявителя жалобы о пропуске ТУ ФАУФИ трехмесячного срока для оспаривания решения третейского суда отклоняется ввиду того, что трехмесячный срок, исчисляемый с момента получения решения, установлен для сторон третейского разбирательства (часть 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ТУ ФАУФИ стороной не являлось, решение принято без привлечения его к участию в деле. Суд первой инстанции принял и рассмотрел заявление ТУ ФАУФИ об отмене решения третейского суда, установив, что заявитель не получал оспариваемое решение и достоверно узнал о нем из письма Управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 14.03.2007 N 24/2/8-57. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке этих обстоятельств. Кроме того, решение третейского суда не обязательно для лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, независимо от истечения каких-либо сроков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2007 по делу N А32-7062/2007-36/176ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.