Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2007 N Ф08-4927/2007 по делу N А53-16626/2006-С3-26 В силу статьи 393 ГК РФ при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение должником обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями, размер убытков и меры, предпринятые кредитором для уменьшения убытков. Выводы о вине ответчиков в неисполнении обязательств грузополучателем перед обществом и взыскании суммы убытков без оценки названных обстоятельств являются преждевременными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 августа 2007 года Дело N Ф08-4927/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Нестандартное оборудование и компоненты“, от ответчика - закрытого акционерного общества “Азовский кузнечно-литейный завод“, в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стальпромпоставка“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Азовский кузнечно-литейный завод“ на решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16626/2006-С3-26, установил следующее.

ООО “Нестандартное оборудование и компоненты“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “СтальПромПоставка“ и ЗАО “Азовский кузнечно-литейный завод“ (далее - завод) о взыскании солидарно 53483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2005 по 31.10.2005, 2679268 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО “СтальПромПоставка“ обязательств по договору поставки от 03.06.2005 N 79 (уточненные требования).

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, производство по делу в части требований о взыскании 53483 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца в этой части от иска; с завода и ООО “СтальПромПоставка“ солидарно взыскано в пользу общества 2679268 рублей убытков, в тои числе 2300 тыс. рублей в возмещение ЗАО “Машпром“ убытков по выплате пеней за просрочку поставки ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ и 379268 рублей - в возмещение ЗАО “Машпром“ убытков, причиненных оплатой работ по устранению обществом “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“ дефектов литья в поставленном оборудовании. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт причинения истцу обществу убытков нарушением сроков поставки и устранением дефектов поставленного товара доказан истцом и подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, требование истца в части взыскания 379268 рублей в возмещение ЗАО “Машпром“ убытков по устранению дефектов литья ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинские заводы“ документально не подтверждено. Заявитель указал, что акты приемки продукции от имени завода подписаны неуполномоченным лицом. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между фактом
возникновения у ЗАО “Машпром“ убытков и нарушением сроков поставки продукции от истца ООО “СтальПромПоставка“. В нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о недостатках товара, не обратился в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность ее доводов и, считая судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания 379268 рублей надлежит оставить без изменения, в остальной части отменить.

Как видно из материалов дела, по договору поставки от 03.06.2005 N 79 ООО “СтальПромПоставка“ (поставщик) обязалось передать в собственность обществу (покупатель) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 и 25.04.66. Согласно пункту 3.2 некачественная продукция подлежит замене за счет поставщика в течение 30 дней с момента предъявления требования покупателем. По условиям договора оплата товара производится внесением аванса в размере 4559479 рублей 78 копеек. Обязанность по оплате аванса прекращается зачетом встречных однородных требований. Окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по указанным им в письменной форме реквизитам в течение 3 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункты
4.1 и 4.2). Поставщик гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с паспортом завода изготовителя (пункт 6.1). Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе соблюдение сроков поставки, обеспечение надлежащего качества продукции, обеспечивается договором поручительства, заключенным обществом и заводом (пункт 8.6).

По условиям договора поручительства от 03.06.2005 N 1/79 завод (поручитель) обязался отвечать перед обществом (покупатель) полностью за исполнение ООО “СтальПромПоставка“ обязательств по договору поставки от 03.06.2005 N 79. Договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и поставщик отвечают перед покупателем солидарно (пункт 1.3).

В соответствии со спецификацией от 03.06.2005 N 1 ООО “СтальПромПоставка“ обязалось поставить обществу продукцию на общую сумму 5960349 рублей 70 копеек, в том числе: полуштамп МПТ 0061.01.001 (12 штук) стоимостью 2064074 рубля 40 копеек (без учета НДС), кронштейн МПТ 0061.01.002 (72 штуки) стоимостью 360 612 рублей (без учета НДС) - в срок до 01.08.2005.

Письмами от 29.06.2005 N 131, 20.07.2005 N 144, 22.08.2005 N 157, 19.09.2005 N 162, 09.10.2005 N 174 и 28.10.2005 N 201 общество просило поставщика отгрузить продукцию ЗАО “Машпром“. По товарным накладным от 30.06.2005 N 453, 21.07.2005 N 545 и 23.08.2005 N 747, 20.09.2005 N 947/1, 10.10.2005 N 1085 и 31.10.2005 N 1261 поставщик поставил грузополучателю 72 кронштейна общей стоимостью 425522 рубля 16 копеек и 12 полуштампов общей стоимостью 2435607 рублей 78 копеек. Общество оплатило полученную продукцию, что следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.06.2005 и акта приемки-передачи векселя от 14.11.2005.

Исковые требования обусловлены следующим. По договору поставки от 04.10.2004 N 1 общество (истец, поставщик) обязалось (спецификация от 12.07.2005
N 123) в срок до 01.08.2005 поставить ЗАО “Машпром“ в том числе: 12 полуштампов МПТ 0061.01.001 стоимостью 957871 рубль 68 копеек (без учета НДС), 72 кронштейна МПТ 0061.01.002 стоимостью 468795 рублей 60 копеек (без учета НДС). В связи с нарушением ООО “СтальПромПоставка“ сроков поставки продукции ЗАО “Машпром“ (грузополучателю по договору поставки от 03.06.2005 N 79) последнее нарушило сроки поставки продукции ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ по договору поставки от 11.10.2004 N 488. С учетом спецификации от 16.05.2005 N 4 по указанному договору ЗАО “Машпром“ обязалось поставить ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ 6 узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 стоимостью 19413360 рублей. Срок поставки - октябрь 2005 года. Нарушение ЗАО “Машпром“ сроков поставки продукции повлекло за собой предъявление ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ претензии от 10.07.2006 N 011-1-145 об уплате обществом “Машпром“ 2300 тыс. рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.10.2004 N 488 (с учетом протокола разногласий от 15.11.2004) 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки. По платежному поручению ЗАО “Машпром“ перечислило ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ 2300 тыс. рублей согласно претензии от 10.07.2006 N 011-1-145. Общество по платежному поручению от 13.12.2006 N 283 перечислило ЗАО “Машпром“ 2300 тыс. рублей убытков, причиненных последнему уплатой пеней ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“.

Для поставки продукции ОАО “Челябинский трубопрокатный завод“ по договору от 01.10.2004 N 1 ЗАО “Машпром“ необходимо было провести предварительную механическую обработку продукции, полученной от ООО “СтальПромПоставка“. Работы по механической обработке изделий обязалось выполнить ЗАО “Торговый дом Мотовилихинские заводы“ (подрядчик) согласно договору подряда от 13.01.2006 N 466-629-06 и спецификации от 17.01.2006 N 1.
При проведении привлеченным подрядчиком по агентскому договору от 05.10.2003 N 204/466/261/2-299 агентом - ЗАО “Мотовилиха-нефтегазаш“ работ по механической обработке продукции выявлены недостатки, допущенные при ее изготовлении, о чем составлены акты приемки продукции по качеству от 26.04.2006 NN 3, 5, 6, 7, 8 и 9. Согласно актам при изготовлении продукции допущены недостатки: некачественная наплавка металла, отсутствие на центральной проушине припуска под механическую обработку, наличие черновин и раковин. Стоимость выполненных агентом дополнительных работ по устранению недостатков продукции составила 379268 рублей.

Считая, что в результате просрочки ООО “СтальПромПоставка“ исполнения обязательства по поставке и поставке некачественного оборудование, что вызвало необходимость устранения его недостатков, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по поставке оборудования своему контрагенту - ЗАО “Машпром“. По мнению истца, сумма стоимости выполненных работ по устранению недостатков и уплаченных пеней составляет его убытки, которые должны быть возмещены ему ответчиками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель завода Бейсуг А.И., действующий на основании доверенности от 16.08.2007, уточнил, что судебные акты в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 379268 рублей завод не оспаривает и согласен их уплатить. Поэтому в этой части судебные акты в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не проверяются.

Наряду с этим вывод судов об обоснованности требований в части взыскания убытков, составляющих сумму уплаченных истцом пеней в размере 2,3 млн. рублей, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение должником обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями, размер убытков и меры,
предпринятые кредитором для уменьшения убытков.

Суды не выяснили, каким образом истец (являясь покупателем по договору с ООО “СтальПромПоставка“ и требуя взыскать убытки за просрочку поставки) доказал отсутствие просрочки грузополучателя - ЗАО “Машпром“ в поставке оборудования обществу “Челябинский трубопроводный завод“. Суды не дали оценки тому, что оборудование грузополучателем получено в октябре 2005 года, договор на устранение недостатков подписан более чем через два месяца - 13.01.2006 без своевременного обращения к поставщику с просьбой о замене некачественного оборудования, на устранение недостатков оборудование передано в конце января 2006 года, акты о приемке по качеству составлялись по 09.03.2006 (более месяца), акты по приемке - спустя полтора месяца - 26.04.2006 и поставка Челябинскому заводу - с апреля по июнь 2006 года. Суды не указали мотивы этих просрочек и основания, по которым ответственность за них должна быть возложена на ответчиков.

Поэтому выводы о вине ответчиков в неисполнении обязательств грузополучателем перед Челябинским заводом и взыскании суммы убытков в размере 2,3 млн. рублей без оценки названных обстоятельств являются преждевременными.

Суды установили наличие причинной связи между нарушением ООО “СтальПромПоставка“ сроков поставки по договору N 79 и несвоевременной поставкой истцом по договору N 488. При этом суды не указали, каким образом несвоевременная поставка полуштампов МПТ 0061.01.001 (12 шт.) и кронштейнов МПТ 0061.01.002 (72 шт.) повлекла просрочку поставки узлов крепления полуштампов гидропресса ПО-89 МПТ 0061.00.000СБ (6 шт.), и не сослались при этом на какие-либо имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания судебных актов не следует, что суды установили, какие меры предпринимались истцом для предотвращения убытков в виде предъявленных ему пеней.

Поскольку в части взыскания 2,3 млн. убытков судебные
акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, в этой части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16626/2006-С3-26 в части взыскания 379268 рублей убытков оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.