Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 N Ф08-5355/2007 по делу N А32-20313/2006-1/1632Б-79УТ Дело о включении в реестр требований кредиторов общества суммы, которая не возвращена ей после расторжения договора, направлено на новое рассмотрение, так как суд не может принять во внимание ксерокопию уведомления о времени и месте судебного заседания, сделанную временным управляющим и переданную представителю учредителей должника, поскольку она не соответствует требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2007 года Дело N Ф08-5355/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие кредитора - Ф.И.О. должника - общества с ограниченной ответственностью “Стройинтеркомплекс“, временного управляющего - Ф.И.О. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Егоровой Л.И. на определение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20313/2006-1/1632Б-79УТ, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройинтеркомплекс“ (далее - общество) Егорова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 330750 рублей, которые не возвращены ей
после расторжения договора от 12.03.2004 об инвестировании строительства нежилого помещения (л.д. 2, 17).

Определением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Егоровой Л.И. отказано. Судебные инстанции признали отсутствие оснований для включения требований в размере 330750 рублей, поскольку договор о передаче Егоровой Л.И. недвижимости в установленном законом порядке не расторгнут (л.д. 27, 43).

В кассационной жалобе Егорова Л.И. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению кредитора, договор от 12.03.2004 об инвестировании строительства нежилого помещения расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с его условиями, что допускается нормами гражданского законодательства. Уплаченная предварительно сумма после расторжения договора квалифицируется как неосновательное обогащение и, являясь денежным обязательством, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Егорова Л.И. (инвестор) заключили договор от 12.03.2004 об инвестировании строительства нежилого помещения, согласно которому инвестор обязался уплатить застройщику 330750 рублей, а застройщик обязался создать для инвестора в строящемся комплексе многоэтажных зданий между ул. Пашковской и Длинной в г. Краснодаре нежилое помещение площадью 13,5 кв. м и передать это помещение ему не позднее 30 дней после ввода комплекса в эксплуатацию (л.д.
5).

В пунктах 6.1, 6.2 и 6.3 договора предусмотрены возможность расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке, право инвестора расторгнуть договор до завершения строительства с обязательным уведомлением общества за 30 дней до предполагаемого расторжения сделки.

Егорова Л.И. уплатила обществу 330750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2004 (л.д. 11).

29 ноября 2005 года Егорова Л.И. вручила обществу уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора от 12.03.2004 об инвестировании строительства нежилого помещения в связи с очевидностью нарушения сроков строительства, в котором потребовала возврата уплаченных ею 330750 рублей (л.д. 12).

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель
учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями
о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве в суде первой и апелляционной инстанций копии определений о назначении судебных заседаний получены учредителями (участниками) должника.

При этом кассационная инстанция не может принять во внимание ксерокопию уведомления о времени и месте судебного заседания, сделанную временным управляющим Гончаровым Н.Н. и переданную гражданину Карпенко Ю.А. как представителю учредителей (участников) должника (л.д. 15), поскольку она не соответствует требованиям статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела не приобщены подлинное уведомление о получении определения суда и доказательства, подтверждающие избрание Карпенко Ю.А. представителем учредителей.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно установить дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, процедуру, в которой находится и находился должник на момент подачи заявления кредитора (судебные акты в деле N А32-20213/2006-1/1632-Б-83-УТ отсутствуют). Это имеет значение для правильной квалификации требований кредиторов (статьи 4 и 5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления кредитора суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявление кредитора с участием всех заинтересованных лиц.

В
судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 27 августа 2007 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20313/2006-1/1632Б-79УТ отменить, требование Егоровой Л.И. направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.