Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2007 N Ф08-4449/2007 по делу N А53-12625/2006-С4-32 Дело о предоставлении обществу в пользование (сервитут) земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как требование об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо судебного решения права ограниченного пользования чужим участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 августа 2007 года Дело N Ф08-4449/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сармат“, В отсутствие ответчиков: муниципального унитарного предприятия “Морозовский рынок“, Комитета по управление имуществом администрации Морозовского района, третьих лиц - индивидуальных предпринимателей: Солдаткина В.В., Таекина И.Р., Соловьева Л.В., Моисеенко Г.И., Моисеенко И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Морозовский рынок“ на решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12625/2006-С4-32, установил следующее.

ООО “Сармат“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Морозовский рынок“ (далее - рынок) и Комитету по управлению имуществом администрации Морозовского района (далее - комитет) о предоставлении обществу в пользование (сервитут) земельного участка площадью 1125,4 кв. м в границах: от ворот по ул. Подтелкова (от точки 512) по левой меже (к точке 513) - 18,80 м, в направлении к ряду торговых лотков - 4,14 м, по ряду торговых лотков - 51,69 м, в створе с торцевыми сторонами ряда торговых мест, расположенных под навесами, - 27,04 м, по ряду торговых мест, расположенных под навесами, и в направлении к ним, - 20 м, 3,27 м, 2,66 м, 2,68 м, 4,09 м, 6,02 м, 1,65 м, 28,51 м, 7,07 м, 13,98 м, к точке 36 - 1,99 м, к точке 35 - 14,10 м, в направлении к точке 539 - 6,10 м, по торцевой стене кирпичного строения, с расположенными в нем муниципальными магазинами, - 4,06 м, 0,13 м, 0,39 м, в направлении к ряду торговых мест, расположенных под навесами, и далее по данному ряду - 12,81 м, 89,42 м, параллельно участку межи между точками 482 и 101 - 37,90 м, по наружным стенам существующего кирпичного строения - 0,68 м, 3,64 м, 2,67 м, к точке 560 - 2,55 м, к точке 561 - 13,60 м, к точке 486 - 51,65 м, по ул. Подтелкова (в направлении к точке 512) - 3,90 м с выездом на ул. Ленина г. Морозовска; об обязании МУП “Морозовский рынок“ предоставить обществу ключи от ворот рынка для
прохода и проезда к ресторану “Сармат“ с 12 часов дня до 2 часов ночи (уточненные требования).

Определением от 21.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Солдаткин В.В., Таекин И.Р., Соловьева Л.В., Моисеенко Г.И., Моисеенко И.В.

Определением от 17.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Солдаткин В.В.

Солдаткин В.В. предъявил самостоятельное требование о предоставлении ему в пользование (сервитут) земельного участка площадью 1125,4 кв. м в тех же границах, что заявлено обществом.

Решением от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, иски общества и Солдаткина В.В. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующие нормативные акты не содержат такого рода ограничений, как запрет въезда на территорию рынка, а обеспечение режима безопасности указанной территории возможно иными способами, нежели ограничение доступа к торговым точкам и местам обслуживания. Суд указал, что при предоставлении обществу и Солдаткину В.В. земельных участков в собственность определены их назначение и возможные виды использования, которые предполагали необходимость прохода и проезда к ним и вне часов работы рынка.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 изменена резолютивная часть решения от 28.12.2006, обществу и Солдаткину В.В. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком для прохода и проезда в указанных выше границах. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе рынок просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- ширина имеющихся на территории рынка проездов и подъездов рассчитана с учетом беспрепятственного движения пожарного автомобиля, стоянка в этих проездах транспорта и установка
временных сооружений недопустимы;

- в Плане мероприятий по упорядочению торговли на оптовых и розничных рынках Ростовской области указано на необходимость исключить возможность пребывания на рынке посторонних лиц в ночное время, а также установить режим завоза товаров до начала работы рынка с обязательным его досмотром, исключив нахождение легкового и грузового автотранспорта на территории рынка в период его работы;

- согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“ режим работы рынка определяется управляющей рынком компанией самостоятельно в пределах установленных органами местного самоуправления часов работы для предприятий розничной торговли; распоряжением от 01.08.2006 N 488-а такой режим установлен;

- никто не препятствует в использовании земельного участка для прохода и проезда к ресторану “Сармат“ в часы работы рынка в соответствии с нормативными правовыми актами Ростовской области и Морозовского района.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества высказалась против удовлетворения кассационной жалобы и объявлены перерывы до 12 час. 00 мин. от 23.08.2007 и до 12 час. 00 27.08.2007 в связи с отсутствием доказательств уведомления лица, участвующего в деле, - предпринимателя Соловьева Л.В.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществу на праве собственности принадлежат земельный участок из земель поселений общей площадью 363 кв. м, кадастровый номер 61:24:01 11 02:0010, и расположенное на нем двухэтажное здание ресторана “Сармат“, литер “А“, площадью 339,1 кв. м, по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г.
Морозовск, территория рынка. Право собственности общества на указанный земельный участок и здание ресторана зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 20.08.2004 серии 61 АА N 746692 и 24.12.2005 серии 61 АВ N 151067, соответственно.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 25.08.2003 определено целевое использование земельного участка - под кафе.

Судом также установлено, что индивидуальному предпринимателю Солдаткину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель поселений общей площадью 224 кв. м, кадастровый номер 61:24:01 11 2:0011, и расположенное на нем трехэтажное здание магазина, литер “А“, площадью 185,12 кв. м, находящиеся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, территория рынка. Право собственности Солдаткина В.В. на земельный участок и здание магазина зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 12.04.2004 серии 61 АА N 709059 и 30.03.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 178250 соответственно.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи от 15.03.2004 определено целевое использование земельного участка - под магазин.

Земельные участки, принадлежащие обществу и Солдаткину В.В., являются смежными по отношению к муниципальному земельному участку с кадастровым номером 61:24:01 11 02:0012, находящемуся в пользовании МУП “Морозовский рынок“.

Постановлением главы администрации Морозовского сельского поселения Ростовской области от 02.08.2006 N 155 “О запрещении въезда автотранспорта на территорию МУП “Морозовский рынок“ установлен запрет въезда автотранспорта на территорию рынка с 08.00 до 12.00 ежедневно (т. 1, л.д. 71).

Распоряжением комитета от 01.08.2006 N 488-а с 01.08.2006 (приложение N 1) утвержден следующий режим работы рынка: понедельник, вторник,
среда, четверг, пятница - с 7.00 до 18.00, суббота, воскресенье - с 6.00 до 18.00; въезд автотранспорта на территорию рынка разрешен с 6.00 до 8.00; с 12.00 до 18.00; въезд автотранспорта на территорию рынка запрещен с 8.00 до 12.00 и с 18.00 до 6.00 следующего дня (т. 1, л.д. 78-79).

Общество и Солдаткин В.В., полагая, что обеспечение нужд, связанных с проходом и проездом к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам и находящимся на них зданиям, невозможно иначе, как путем обременения сервитутом части соседнего земельного участка, находящегося в пользовании рынка, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что доступ общества и Солдаткина В.В. к принадлежащим им объектам недвижимости должен осуществляться в соответствии с режимом работы рынка, утвержденным на основании Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ, нормативных правовых актов Ростовской области и Морозовского района.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в частности, на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела
доказательства, в частности, заключение эксперта от 23.11.2006 N 6177, суд пришел к выводу о том, что проход и проезд к принадлежащим на праве собственности обществу и Солдаткину В.В. земельным участкам и находящимся на них зданиям возможны только через смежный участок, находящийся в пользовании рынка. Поскольку ответчиками не предложено иных вариантов обременения земельного участка сервитутом, суд руководствовался порядком пользования участком, предложенным в указанном заключении.

Однако требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику, и судом недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, с учетом результатов общественных слушаний. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица,
требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута путем обращения с таким заявлением к собственнику земельного участка, в отношение которого могут устанавливаться ограничения.

Из материалов дела видно, что рынок не является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования, однако рынок и комитет по управлению имуществом администрации Морозовского района привлечены по делу в качестве ответчиков. В кадастровом плане на земельный участок рынка указано, что он относится к землям поселений. Постановлением главы администрации Морозовского района от 10.11.2006 установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок, расположенный в г. Морозовске ул. Подтелкова, 9, закрепленный за рынком для прохода и проезда через данный земельный участок к посторонним землевладельцам (владельцам недвижимости на территории рынка) в режиме работы рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суду следовало установить собственника спорного земельного участка и в том случае, если таковым является муниципальное образование, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле администрацию муниципального образования, поскольку она в полном объеме вправе приобретать и осуществлять имущественные права и выступать в суде от имени муниципального образования. Полномочия комитета по управлению и распоряжению муниципальными землями и земельными участками, на которые возникает право муниципальной собственности, ограничены Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Морозовского района и осуществляются в соответствии с его функциональными
обязанностями.

Суд не учел то обстоятельство, что в отзыве на иск рынок указывал на отсутствие доказательств обращения истцов с целью обременения земельного участка к собственнику земельного участка с предложением об установлении сервитута.

Невыполнение судом первой инстанции требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебных актов независимо от наличия либо отсутствия доводов в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, обращались ли истцы к собственнику земельного участка с соответствующим заявлением, возник ли между ними спор, наличие публичного сервитута, и в какой мере он не устраивает истцов, поскольку доказательств, подтверждающих его оспаривание, в деле не имеется.

Суду необходимо учесть, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Удовлетворяя иск общества в части обязания передать ему ключи от ворот рынка, суд сделал преждевременный вывод о нарушении прав истцов, поскольку установление публичного сервитута и отсутствие частного сервитута не свидетельствуют о наличии оснований для негаторного иска, если условия публичного сервитута рынком соблюдались.

Вывод суда о том, что негаторный иск является производным от иска об установлении сервитута, ошибочен.

Правовая природа негаторного требования основана на защите законного собственника и владельца либо титульного владельца земельного участка от противоправных действий лица, не владеющего этим участком, но незаконно занимающим его часть (защита вещного права). Требования об установлении сервитута возникает из отношений соседствующих землепользователей по установлению на основании договора либо судебного решения права ограниченного пользования чужого участка.
Поскольку правовая природа Ф.И.О. для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие прав истца на пользование земельным участком. Из материалов дела не следует, что ответчики препятствовали истцам в осуществлении проезда и прохода к своим объектам собственности в рамках режима работы рынка. Других оснований для использования соседнего земельного участка у истцов не имелось, поскольку частный сервитут на момент подачи иска не установлен.

Неправильное применение судами норм права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются основаниями для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12625/2006-С4-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.