Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2007 N Ф08-5449/2007-2057А по делу N А53-1750/2007-С5-34 Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку всем доводам налогового органа о нецелесообразности и экономической необоснованности спорных расходов общества, представленным налоговым органом доказательствам. Суд также не исследовал реальность оказания обществу услуг по представленным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2007 года Дело N Ф08-5449/2007-2057А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Лабораторно-исследовательский центр“, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2007 по делу N А53-1750/2007-С5-34, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Лабораторно-исследовательский центр“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая
инспекция; налоговый орган), о признании незаконным решения налогового органа от 25.01.2007 N 11176.

Решением от 27.04.2007 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально подтверждены расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы консультационные и иные аналогичные услуги, в связи с чем доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является необоснованным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Налоговая инспекция считает судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Начисление налога на прибыль, соответствующей пени и взыскание штрафа по налогу правомерно, поскольку общество не подтвердило экономическую обоснованность произведенных им расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.01.2007 N 11176, которым привлекла общество к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 92158 рублей 60 копеек штрафа. Данным решением обществу доначислено 460793 рубля налога на прибыль, 53475 рубля 01 копейка пени.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела без совокупной оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств правомерности отнесения к расходам стоимости оказанных налогоплательщику юридических, информационных и консультационных услуг представлены заключенные с ООО “Ресурс и Консалтинг“, ООО “Правовая защита“ договоры, соответственно, от 30.01.2005 N 1 и от 02.02.2005
N 4/45, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные обществом счета-фактуры, акты приема-сдачи работ и платежные поручения суд принял в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные расходы. При этом суд не учел следующее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их
действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их воспроизведения в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, формально сделав вывод об экономически оправданных расходах, понесенных обществом в связи с реализацией договоров на оказание юридических услуг с ООО “Правовая защита“ и информационных и консультационных услуг с ООО “Ресурс и Консалтинг“.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятого судом решения.

Между тем оспариваемый судебный акт названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

Суд не дал оценку всем доводам налоговой инспекции о нецелесообразности и экономической необоснованности спорных
расходов общества, представленным налоговой инспекцией доказательствам.

Суд не исследовал реальность оказания обществу юридических услуг ООО “Правовая защита“ и информационных (консультационных) услуг ООО “Ресурс и Консалтинг“ с учетом представленных обществом и налоговой инспекцией доказательств, в том числе, реальность еженедельных услуг ООО “Ресурс и Консалтинг“ по системному администрированию с выездом специалиста.

Как видно из материалов дела, указанное юридическое лицо расположено в г. Москве, филиалов и структурных подразделений не имеет. Документы, подтверждающие выезд специалиста ООО “Ресурс и Консалтинг“ и факт оказания им услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не оценен судом и довод налоговой инспекции об оказании обществу услуг по консультированию в области трудового законодательства ООО УК “Спецзаводы“ по существенно меньшим расценкам, чем установлены в договоре на аналогичные услуги с ООО “Ресурс и Консалтинг“.

Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что затраты на составление ООО “Правовая защита“ договоров для общества по типовой форме составляют значительную часть от суммы сделок по самим договорам, а в ряде случаев указанная стоимость услуги по подготовке проекта договора превышает стоимость полученной обществом выручки по нему.

Дополнительному исследованию подлежит и вопрос добросовестности общества с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на отнесение в состав расходов спорных затрат, создание “схемы“, направленной на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, в чем конкретно состоит целесообразность заключения такого рода сделок и не
направлена ли она на незаконное уменьшение налогового бремени налогоплательщика.

Таким образом, судом не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, потому судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить документальные доказательства в совокупности и результаты оценки отразить в судебном акте, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2007 по делу N А53-1750/2007-С5-34 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.