Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-5323/2007-2009А по делу N А63-5647/2005-С4 Суд сделал обоснованный вывод о том, что неправильное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении об уплате НДС не привело к неуплате данного налога и непоступлению его в бюджет, поскольку денежные средства в сумме начисленного налога на добавленную стоимость перечислены предпринимателем в счет уплаты налога в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-5323/2007-2009А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А63-5647/2005-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2005 N 76 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно за неуплату налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление налоговых деклараций, непредставление документов в виде штрафных санкций на общую сумму 160613 рублей и о доначислении 148833 рублей налога на добавленную стоимость и 49685 рублей 33 копеек пеней.

Налоговая инспекция направила встречное заявление о взыскании с предпринимателя сумм, доначисленных на основании решения от 04.05.2005 N 76, а именно: 7749 рублей 26 копеек недоимки, 1320 рублей 12 копеек пеней и 160613 рублей штрафа (уточненные требования с учетом отказа от заявления в связи с добровольной уплатой предпринимателем части суммы налога и пеней).

Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. В части отказа налоговой инспекции от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ предприниматель не являлся плательщиком НДС в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности. Предприниматель при расчетах с покупателями ошибочно выделял в счетах-фактурах НДС, фактически не включал налог в стоимость реализуемых товаров, что подтверждается расчетами-калькуляциями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречных требований инспекции о ее взыскании оставлены без изменения. В остальной части суд кассационной инстанции судебные акты отменил. В отмененной части отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 76 о доначислении 148833 рублей НДС, 49685 рублей 33 копеек пеней, штрафов в сумме 29766 рублей по пункту 1 статьи 122 и в сумме 130247 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 29766 рублей по пункту 1 статьи 122 и штрафа в сумме 130247 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворил, а дело в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость и пеней направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения мотивов, которыми руководствовалась налоговая инспекция, считая задолженность по указанному налогу погашенной лишь частично, в то время как в деле имеются доказательства о его уплате.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 76 о взыскании с него сумм налоговых санкций по части 1 статьи 122 и части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречного заявления в названной части, а решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ставропольского края в этой части оставлены без изменения. В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставлено без
изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в 2000 - 2003 годах предприниматель не относился к плательщикам налога на добавленную стоимость, поэтому не подлежал ответственности по указанным статьям. Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 6250 рублей 99 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части встречного заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что неправильное указание предпринимателем в платежном поручении от 08.07.2005 N 128 кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на добавленную стоимость. Вместе с тем с предпринимателя подлежит взысканию пеня в сумме 6250 рублей.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов применяется к налогоплательщикам и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Левокумской районной администрацией Ставропольского края 22.02.2000 на основании Федерального закона
от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 31.03.2005 N 76 и вынесла решение от 04.05.2005 N 76 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислено, в том числе 148833 рубля НДС за 2002 - 2003 гг., 49685 рублей 33 копейки пеней за просрочку его уплаты, 29766 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этого налога, 130247 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за I - IV кварталы 2002 г., 600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книг покупок за 2002 - 2004 гг., книг продаж за 2002 - 2004 гг., журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2002 - 2004 гг.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предприниматель обжалует судебные акты в части обоснованности выводов о правомерном начислении ему пени по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя встречное заявление налоговой инспекции в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость, судебные инстанции правомерно исходили из того,
что законность решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 76 об обязанности предпринимателя по уплате недоимки по НДС в сумме 148833 рублей и пеней в сумме 49685 рублей 33 копеек пеней подтверждена состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении налоговая инспекция уточнила требования и просила взыскать с предпринимателя 4850 рублей 93 копейки задолженности по НДС и 2505 рублей 10 копеек пеней за неуплату НДС.

При рассмотрении дела установлено, что предприниматель платежным поручением от 06.07.2005 N 127 оплатил 47304 рубля с указанием назначения платежа: “согласно решению N 76 пеня налога на товары производ. РФ“ и платежным поручением от 08.07.2005 N 128 произвел оплату в сумме 148833 рублей с указанием назначения платежа “согласно решению N 76 НДС на товары производ. РФ“. В обоих случаях в платежных поручениях предпринимателем указан один и тот же код бюджетной классификации (пени).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что неправильное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении от 08.07.2005 N 128 об уплате НДС не привело к неуплате НДС и непоступлению его в бюджет, поскольку денежные средства в сумме начисленного НДС перечислены предпринимателем в счет уплаты налога в полном объеме.

Взыскивая с предпринимателя пеню за неуплату НДС в сумме 6250 рублей, суд не учел, что налоговая инспекция в порядке уточнения своих требований просила взыскать пеню в сумме 2505 рублей 10 копеек. Однако статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует изменить и взыскать с
предпринимателя пеню за неуплату НДС в сумме 2505 рублей 10 копеек.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что с него не подлежит взысканию пеня, так как он не является налогоплательщиком НДС, не может быть принят во внимание, поскольку состоявшимися по настоящему делу судебными актами предпринимателю отказано в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 04.05.2005 N 76 об обязанности предпринимателя по уплате недоимки по НДС в сумме 148833 рублей и пеней в сумме 49685 рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А63-5647/2005-С4 в части удовлетворения встречного заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 6250 рублей 99 копеек пени по налогу на добавленную стоимость изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.П. пеню за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2505 рублей 10 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.