Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 N Ф08-4583/2007 по делу N А32-11400/2006-20/282 На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования возмещения понесенных убытков за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2007 года Дело N Ф08-4583/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Автомобильная страховая компания “Инвестстрах“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Белоглинскагропромтранс“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Автомобильная страховая компания “Инвестстрах“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-11400/2006-20/282, установил следующее.

ЗАО “АСК “Инвестстрах“ (далее - страховая компания) обратилось с иском к ОАО “Белоглинскагропромтранс“ (далее - общество) о взыскании 244250 рублей 20 копеек, из них 228490 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору страхования, 11260 рублей
20 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 4500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением от 26.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности водителя Степанищева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для отказа во взыскании уплаченной страховой выплаты в порядке регресса с ОАО “Белоглинскагропромтранс“.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение от 26.03.2007, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении 57 N 075594 от 08.08.2005 водитель ответчика Степанищева А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление не оспорено и не отменено, в связи с чем суд неправомерно не принял его во внимание при вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с полисом от 04.07.2005 серии 08 номер 913 Пимоновым А.Ю. в Орловском филиале ЗАО АСК “Инвестстрах“ застрахован риск “АВТОКАСКО“ автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS.

08.08.2005 на 56 километре автомобильной дороги “Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов“ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак С 555 ТК 57 RUS, под управлением водителя Пимонова А.Ю. причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак 62-88 ККН, принадлежащего ОАО “Белоглинскагропромтранс“, под управлением водителя
Степанищева А.В. (работника ОАО “Белоглинскагропромтранс“).

В связи с наступлением страхового события истец произвел страхователю - Пимонову А.Ю. выплату страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 348490 рублей. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло право требования возмещения понесенных убытков за счет лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждение факта виновности водителя Степанищева А.В. истцом предоставлены следующие документы: справка отделения Покровского РОВД при Управлении ГИБДД УВД Орловской области от 16.08.2005, протокол об административном правонарушении 57 N 166568 от 08.08.2005, постановление по делу об административном правонарушении 57 N 075594 от 08.08.2005. В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой, выплаченной истцом страхователю, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ответчика. Ответчик отказал в выплате понесенных истцом убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 3, 12, 14 указанного Кодекса.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Степанищев А.В. привлечен к административной ответственности на основании статей 3, 12, 14 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5
Правил дорожного движения. Нарушение правил выразилось в том, что перед поворотом налево Степанищев А.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение по проезжей части автомобильной дороги и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Исходя из данных экспертизы, а также учитывая выявленные противоречия при сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, выкопировки из дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ФГУ “Управление автомобильной магистралью Москва - Харьков“, г. Орел, в частности продолжительности тормозного пути автомобиля Форд в привязки к месторасположению дорожного указателя “Грязное“, а также противоречий в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел выводу, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит объективных сведений о протяженности тормозного пути автомобиля ФОРД ФОКУС, о месте столкновения автомобилей КАМАЗ и ФОРД ФОКУС, а также о траектории движения автомобиля ФОРД ФОКУС, указанной в схеме, как пересекающей прерывистую линию разделительной полосы проезжей части. Полагая, что обязанность по доказыванию виновности ответчика лежит на истце, а страховой компанией не представлены документы, устраняющие противоречия в имеющихся доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности водителя Степанищева А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем суд неправильно распределил бремя доказывания. В данном случае в соответствии пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым Степанищев А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорено; в заключении эксперта выводы об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. не сделаны, причина дорожно-транспортного происшествия
не установлена. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя Пимонова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД ФОКУС.

При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вины водителя Степанищева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отказал в возмещении ущерба.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку суд не проверил обоснованность размера ущерба, предъявленного ко взысканию, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-11400/2006-20/282 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.