Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 N Ф08-4865/2007 по делу N А32-1605/2007-21/5 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какое право имеет истец на пользование частью земельного участка ответчика, позволяющее ему заявлять требование об устранении препятствий, расположенных на земельном участке, ему не принадлежащем, не выяснил правовой режим дорог, являются ли они земельными участками общего пользования, открытыми для общего доступа на основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N Ф08-4865/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: общества с ограниченной ответственностью “Медилекс“, представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“, открытого акционерного общества “Краснодарский ЗИП“, в отсутствие индивидуального предпринимателя Бабакова С.С., третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарский ЗИП“ на решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-1605/2007-21/5, установил следующее.

ООО “Медилекс“ и индивидуальный предприниматель Бабаков С.С. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО “Краснодарский ЗИП“ и ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ со следующими требованиями:

- обязать ОАО “Краснодарский ЗИП“ устранить препятствия в пользовании дорогами общего пользования на земельном участке (кадастровый номер 23:43:00000 00 0000) по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, находящемся в пользовании ОАО “Краснодарский ЗИП“ на основании договора аренды N 4300008681, путем демонтажа незаконно возведенных заборов и ограждений;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании административно-производственными зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО “Медилекс“ и Бабакову С.С., путем сноса незаконно возведенных торговых павильонов и построек: капитального забора, шатров на металлоконструкциях;

- запретить ответчикам совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия дорог общего пользования.

Определением от 13.03.2007 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Бабакова С.С. от исковых требований и прекратил производство по делу в этой части.

ООО “Медилекс“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило:

1) обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездами общего пользования на земельном участке (кадастровый номер 23:43:00000 00 0000), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, и демонтировать незаконно возведенные заборы, ограждения, шлагбаумы, арочные и металлические конструкции, посты охраны:

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные красной краской (точка с координатами N 1 - начало отсчета или “0“ метров от ул. Зиповской, 5 (главный въезд);

- шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (точка N 2) на расстоянии 11 метров от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные
красной краской (точка N 3) на расстоянии 96,6 метра от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные синей краской, расположенные между точками с координатами 4 - 1 (начало) и 4 - 2 (конец) на расстоянии 111 м и 121 м от ул. Зиповской;

- сборно-разборная конструкция типа “Павильон“ размерами 9х6 метров (точка N 5), на расстоянии 126,4 м от ул. Зиповской;

- сборно-разборная конструкция арочной формы типа “Шатер“ на проезжей части проезда общего пользования с переносными металлическими перегородками красного цвета (точка N 6) на расстоянии 136,4 метра от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные красной краской (точка N 7) на расстоянии 156,5 м от ул. Зиповской;

- пост охраны из сэндвич-панелей размером 2х2 м на части проезда общего пользования (точка N 8) на расстоянии 172,6 м от ул. Зиповской;

- шлагбаум автоматический с электрическим приводом и дистанционным управлением (точка N 9) на расстоянии 227,8 м от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлической квадратной трубы, окрашенные красной краской, расположенные на расстоянии между точками с координатами 10 - 1(начало) и 10 - 2 (конец) на расстоянии 224,3 м от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные красной краской (точка N 11) на расстоянии 257,1 м от ул. Зиповской;

- сборно-разборная конструкция из металла с баннерной сетчатой тканью с нанесенным логотипом “КраснодарЭКСПО“ (точка N 12) на расстоянии 253,6 м от ул. Зиповской;

- распашные двустворчатые ворота из металла и серого металлопрофильного листа с дужками для навесного замка (точка с координатами 13 на расстоянии 267,6 м от ул.
Зиповской);

- распашные двустворчатые ворота из металла и серого металлопрофильного листа с дужками для навесного замка (точка N 14) на расстоянии 332,8 м от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлической квадратной трубы, окрашенные красной краской, расположенные на расстоянии между точками с координатами 15 - 1 (начало) и 15 - 2 (конец) на расстоянии 265,7 м и 315,7 м от ул. Зиповской;

- сборно-разборная конструкция арочной формы типа “Шатер“ на части проезда общего пользования с переносными металлическими перегородками красного цвета здесь же (точке N 16) на расстоянии 356,5 м от ул. Зиповской;

- распашные двустворчатые ворота из металла, окрашенные красной краской, с дужками для навесного замка (точка N 17) на расстоянии 423,8 м от ул. Зиповской;

- переносные металлические загородки, изготовленные из металлического прута, окрашенные красной краской, расположенные между точками с координатами 18 - 1 (начало) и 18 - 2 (конец) на расстоянии 351,6 м и 417,5 м от главного въезда с улицы Зиповской;

2) запретить ответчикам и иным лицам, действующим по их поручению, совершать какие-либо действия, затрудняющие беспрепятственный доступ к имуществу истца, в том числе путем перекрытия проездов общего пользования;

3) взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Решением от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, исковые требования ООО “Медилекс“ в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании проездами общего пользования путем демонтажа незаконно возведенных переносных металлических загородок, изготовленных из металлического прута, окрашенных синей краской, расположенных между точками с координатами 4 - 1 (начало) и 4 - 2 (конец) на расстоянии 111 м и 121 м от ул.
Зиповской, а также распашных двустворчатых ворот из металла, окрашенных красной краской, с дужками для навесного замка (точка N 17) на расстоянии 423,8 м от ул. Зиповской, 5, отказано, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности этих объектов ответчику. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО “Краснодарский ЗИП“ в пользу ООО “Медилекс“ взыскано 2700 рублей судебных расходов, с ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ - 17100 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные сооружения ограничивают правомочия ООО “Медилекс“ как собственника объектов недвижимости. Возведением препятствий на проездах общего пользования, ведущих к объектам недвижимости истца, нарушены требования статей 42 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Краснодарский ЗИП“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам. На территории ОАО “Краснодарский ЗИП“ отсутствуют земли общего пользования. Суд не выяснил наличие иных возможностей проезда истца к своим объектам недвижимости. Между тем, территория ОАО “Краснодарский ЗИП“ имеет пять въездов, два из которых открыты, истцу предлагался наиболее удобный вариант проезда, однако он не согласился. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 07.06.2007, что лишило заявителя возможности предоставить полученную 10.06.2007 схему размещения проездов, согласованную с Департаментом архитектуры и строительства муниципального образования г. Краснодар. Объекты, подлежащие демонтажу, не являются капитальными или самовольно возведенными. Использование земельного участка под выставочную деятельность осуществляется в соответствии с указаниями правоохранительных и государственных органов. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на вмешательство в деятельность ответчиков с
целью причинения им вреда. Судебное заседание 07.06.2007, назначенное на 9 часов, состоялось после 10 часов 30 минут, о чем заявитель не был извещен, что является, по его мнению, безусловным основанием к отмене судебного акта.

ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее и указывает, что проезды являются частью территории ОАО “Краснодарский ЗИП“, истец не доказал, что не имеет иной возможности проезда к своим зданиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Медилекс“ просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что объекты недвижимости, находящиеся у него в собственности и аренде, расположены на земельных участках, прилегающих к земельному участку ОАО “Краснодарский ЗИП“, площадью 33 га, предоставленному последнему в аренду по договору от 03.10.95 N 906. Фактически в аренде у ответчика находится земельный участок площадью 188937,61 кв. м. Суды правомерно удовлетворили требования истца.

В судебном заседании представители ОАО “Краснодарский ЗИП“, ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ и ООО “Медилекс“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, ООО “Медилекс“ является собственником следующих нежилых помещений: подвала NN 1 - 17 здания (литера п/Ы) общей площадью 393,8 кв. м, нежилых помещений NN 11 - 30 первого этажа здания (литера Ы) общей площадью 543,4 кв. м и помещений N 15 - 36 второго этажа здания (литера Ы) общей площадью 323,9 кв. м, расположенных в г. Краснодаре по ул. Зиповской, 5, корпус 33, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества
от 26.11.2001 и свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2003 серии 23-АА N 997952 (т. 1, л.д. 9-11, 14).

По договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2005 N 535/252 ООО “Медилекс“ приобрело 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под помещениями общей площадью 2677 кв. м (кадастровый номер 23:43:03 01 001:0202), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2006 серии 23 АА N 675141 (т. 1, л.д. 15-25, 41). Для эксплуатации этих помещений ООО “Медилекс“ по договору от 26.10.2006 N 4300014606 арендует земельный участок площадью 443 кв. м (т. 1, л.д. 26-31).

Помимо указанных нежилых помещений ООО “Медилекс“ арендует расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, нежилые помещения NN 34, 35, 36 общей площадью 21 кв. м, на первом этаже здания (литера Я) по договору субаренды нежилых помещений от 01.12.2006 N 47/06, заключенному с ООО “Формат“, и нежилое помещение N 53/7 общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания (литера П-Б) по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 23/06, заключенному с ООО “Юглайт“.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующее. Подъезд к объектам недвижимости истец осуществляет по подъездам общего пользования в соответствии со схемой границ земельного участка, подлежащего переоформлению в долевое пользование ООО “Медилекс“ и ЗАО ТАФ “Орифлейм Косметик ЛИМИТЕД“. На въезде на территорию земельного участка по ул. Зиповской, 5, ОАО “Краснодарский ЗИП“ и ООО “Выставочный центр “Краснодар ЭКСПО“ разместили автоматический шлагбаум (препятствие N 2) и переносные металлические перегородки перед ним (препятствие N 1). Кроме того, металлические перегородки установлены ответчиками вдоль пути следования истца, в нескольких
местах перекрывают его (препятствия NN 3, 7, 10, 11, 15, 18). Ответчики установили сборно-разборные конструкции арочной формы типа “Шатер“ на части проезда общего пользования (препятствия NN 6, 16), пост охраны (препятствие N 8), сборно-разборную конструкцию типа павильон размерами 9х6 (препятствие N 5) и сборно-разборную конструкцию из металла (препятствие N 12).

Поскольку указанные сооружения затрудняют проезд ООО “Медилекс“ к принадлежащим ему помещениям и ограничивают возможность осуществлять правомочия собственника, суд со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что препятствия ответчики разместили на дорогах, расположенных на земельном участке, находящемся в пользовании у ОАО “Краснодарский ЗИП“ на основании договора аренды от 03.10.95 N 906. В таком случае, суду следовало выяснить, какое право имеет истец на пользование частью земельного участка ответчика, позволяющее ему заявлять требование об устранении препятствий, расположенных на земельном участке, ему не принадлежащем, а также выяснить правовой режим дорог, являются ли они земельными участками общего пользования, открытыми для общего доступа (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить, кому и на каком праве принадлежит земельный участок с проездами, на которых установлены препятствия (кадастровый номер 23:43:00000 00 0000), в чем состоит нарушение прав истца и подлежат ли они защите путем предъявления негаторного иска, не являются ли проезды земельными участками общего пользования, имеется ли у истца иная возможность проезда к своим объектам.

Довод заявителя о том, что судебное заседание апелляционной инстанции 07.06.2007 проведено в более позднее время без надлежащего уведомления ответчиков, не соответствует материалам дела. Определением апелляционной инстанции от 18.05.2007 судебное заседание назначено на 07.06.2007 на 9 час. 20 мин. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что оно состоялось 07.06.2007, заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что представитель заявителя, не дождавшись начала судебного заседания, ушел, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1605/2007-21/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.