Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2007 N Ф08-5140/2007-1961А по делу N А32-3297/2007-34/96-29АЖ В ходе проверки принадлежащего обществу магазина по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции налоговым органом установлено, что обществом не соблюдаются некоторые правила розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 августа 2007 года Дело N Ф08-5140/2007-1961А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Эталон“, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ на решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3297/2007-34/96-29АЖ, установил следующее.

ООО “Эталон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2007
N 3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества усматривается состав вменяемого правонарушения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка общества проведена налоговой инспекцией с нарушением законодательства, поскольку осмотр помещений, товара и документов в магазине проводился в отсутствие законного представителя общества и понятых, протокол осмотра не составлялся. Указанные нарушения не позволили обществу воспользоваться своим правом на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 22.01.2007 N 5 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина “Новый“ по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что при продаже 1 банки джин-тоника “Браво - зеленое яблоко“ не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции. Выявленные правонарушения зафиксированы актом проверки от 22.01.2007 N 000437. Указанные документы представлены обществом в налоговую инспекцию 23.01.2007 в момент составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2007 N 023/07.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая
инспекция вынесла постановление от 25.01.2007 N 3 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками (статьи 25, 26).

Статьей 2 указанного Закона установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, указанных в статье 10.2 данного Закона, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), и без сертификатов соответствия.

В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 Правила продажи алкогольной продукции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, утратили силу, в то время как Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, дополнены новым разделом XIX, регулирующим особенности продажи алкогольной продукции. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию
справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 139 раздела XIX Правил продаж отдельных видов товаров). В соответствии с пунктом 12 названных Правил при продаже алкогольной продукции продавец должен ознакомить потребителя по его требованию с сертификатом о соответствии, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком.

Факт отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на момент проведения проверки, подтверждается актом проверки от 22.01.2007 N 000437 и протоколом об административном правонарушении от 23.01.2007 N 023/07. Общество представило в налоговый орган документы после проверки. Эти обстоятельства общество не оспаривает.

В данном случае обществом допущено несоблюдение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о допущенных налоговой инспекцией нарушениях при осмотре магазина, что привело к нарушению прав юридического лица, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется
событие и обстоятельства административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факт отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, зафиксирован в акте проверки от 22.01.2007 N 000437, составленном в присутствии продавца общества; в протоколе об административном правонарушении от 23.01.2007 N 023/07, подписанном законным представителем общества. В объяснении к протоколу об административном правонарушении директор общества указал, что на момент проверки соответствующие документы находились у него дома.

Суд первой и апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что проведение осмотра помещений и находящихся в нем вещей и документов производилось в отсутствие законного представителя юридического лица и понятых, обоснованно указав, что протокол осмотра помещения магазина не составлялся и основанием для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности явились материалы проверки, акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленный с участием директора общества.

В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3297/2007-34/96-29АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.