Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 N Ф08-4991/2007 по делу N А63-1583/2006-С3 Дело по иску о взыскании затрат, связанных с приобретением электроэнергии и мощности по агентскому договору, направлено на новое рассмотрение для установления фактических расходов, произведенных агентом при выполнении агентского договора. При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 1005 ГК РФ, регулирующими отношения агентирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2007 года Дело N Ф08-4991/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ставропольэнерго“, от ответчика - открытого акционерного общества “СтавропольАтомЭнергоСбыт“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу N А63-1583/2006-С3, установил следующее.

ОАО “Ставропольэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ о взыскании затрат, связанных с приобретением истцом на федеральном оптовом рынке (ФОРЭМ) электроэнергии и мощности по агентскому договору от 31.12.2003 N 17/797-1/43-10/2003, в сумме 36176425 рублей 87
копеек и агентского вознаграждения в сумме 18131 рубля 20 копеек за период с 01.03.2004 по 31.05.2004 (уточненные требования).

Решением от 27.11.2006 в части требования о взыскании 24538204 рублей 29 копеек расходов, связанных с приобретением истцом электроэнергии и мощности на ФОРЭМ в марте-апреле 2004 г., производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-869/2004-СЗ, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В остальной части иска отказано в связи с непредоставлением истцом ответчику агентского отчета. Составленный истцом расчет понесенных им расходов не принят судом в качестве подтверждения размера предъявленных ко взысканию требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение от 27.11.2006 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности предмета и основания иска по данному делу и делу N А63-869/2004-С3. Поставка электроэнергии в марте - мае 2004 г. является исполнением агентского договора, ответчик принял это и осуществил продажу полученной электроэнергии третьим лицам. Доказательств погашения долга истцу полностью или частично ответчик не представил.

В кассационной жалобе “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ просит постановление от 12.03.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы: действия по покупке электроэнергии для ответчика совершались истцом в спорном периоде не на основании агентского договора от 31.12.2003 N 17/797-1/43-10/2003, а во исполнение заключенного сторонами соглашения от 30.04.2004 о возмещении убытков и погашении задолженности; представленные истцом доказательства произведенных им расходов (счета-фактуры, платежные поручения) содержат только сведения о сумме платежа
и не позволяют определить ни количество приобретаемого товара, ни его фактическую стоимость; подписание ответчиком актов приема-передачи электрической энергии в марте - мае 2004 г. не свидетельствует о принятии исполненного истцом по агентскому договору, поскольку данные акты подписывались в рамках исполнения договора по передаче электрической энергии от 04.02.2004 N 600060 и не содержат сведений о принятии ответчиком расходов истца, связанных с исполнением агентского договора; вывод суда апелляционной инстанции об оплате истцом электроэнергии, приобретенной для ответчика, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства полного расчета с поставщиками электроэнергии (ОАО Концерн “Росэнергоатом“ и ОАО “Сулакэнерго“); в деле отсутствуют доказательства того, что при реорганизации ОАО “Ставропольэнерго“ права и обязанности по агентскому договору переданы истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Ставропольэнерго“ возражало против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ и ОАО “Ставропольэнерго“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ставропольэнерго“ (агент) и ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ (принципал) заключили агентский договор от 31.12.2003 N 17/797-1/43-10/2003, в соответствии с которым агент обязался с 01.01.2004 по 29.02.2004 от своего имени, но за счет принципала покупать на ФОРЭМ электроэнергию и мощность. Согласно пункту 3.1 договора принципал возмещает агенту все затраты, связанные с приобретением электроэнергии и мощности на ФОРЭМ. В сумму затрат агента включаются затраты на приобретение электроэнергии, а также затраты на внесение абонентской платы РАО
“ЕЭС России“, оплату услуг ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, НП “АТС“, ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“, иные обязательные платежи по установленным ставкам. Вознаграждение агента по условиям агентского договора составляет 0,05% от суммы произведенных агентом затрат (пункт 2.3.3 договора).

ОАО “Ставропольэнерго“ и ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ заключили договор от 04.02.2004 N 600060 на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО “Ставропольэнерго“ с оптового рынка и иных поставщиков сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Во исполнение агентского договора истец с 01.03.2004 по 31.05.2004 совершил действия, связанные с покупкой для ответчика электроэнергии и мощности на ФОРЭМ в количестве 48304490 кВт/час, что подтверждено подписанными сторонами актами первичного учета переданной (принятой) электроэнергии.

В связи с тем, что ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ не возместило произведенные ОАО “Ставропольэнерго“ расходы, связанные с покупкой 48304490 кВт/час электроэнергии, и не уплатило предусмотренного агентским договором вознаграждения, последний обратился с иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований расходы на покупку для ответчика на оптовом рынке 48304490 кВт/час электроэнергии составляют 26852840 рублей 04 копейки; расходы по оплате абонентской платы РАО “ЕЭС России“ и услуг ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, НП “АТС“, ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ - 9323585 рублей 84 копейки; вознаграждение истца по агентскому договору за спорный - 18131 рубль 20 копеек.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения агентирования, поскольку заключенный сторонами договор от 31.12.2003 N 17/797-1/43-10/2003 соответствует положениям статьи 1005 Кодекса.

Согласно названной статье по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени
и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 Кодекса).

Объем приобретенной истцом для ответчика электроэнергии (48304490 кВт/час) и расходы по уплате абонентской платы РАО “ЕЭС России“ и оплате услуг ОАО “ФСК ЕЭС“, ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“, НП “АТС“, ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ в сумме 9323585 рублей 84 копеек, связанные с покупкой на ФОРЭМ названного количества электроэнергии, документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 9323585 рублей 84 копеек, составляющих часть произведенных истцом расходов по агентскому договору, основано на материалах дела и соответствует статьям 309 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы истца как агента на оплату поставщикам 48304490 кВт/час электроэнергии составляют 26876201 рубль 72 копейки, недостаточно обоснован и сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Как видно из искового заявления и расчета иска, размер указанных расходов определен истцом расчетным путем исходя из тарифов, утвержденных ФЭК РФ в марте, апреле и мае 2004 г. Доказательства фактической оплаты 48304490 кВт/час электроэнергии по этим тарифам в деле отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что оплата электроэнергии, приобретенной истцом на ФОРЭМ в названном периоде, в том числе и в рамках агентского договора, производилась им по среднеотпускным тарифам, указанным ЗАО “ЦДР ФОРЭМ“ в счетах-требованиях (т. 2, л.д. 49 - 68). Суд апелляционной инстанции эти доказательства не исследовал, не оценил их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и не установил фактические расходы, произведенные истцом на покупку 48304490 кВт/час электроэнергии для ответчика по агентскому договору.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и выяснить указанные в постановлении обстоятельства. Поскольку размер вознаграждения по агентскому договору зависит от общего размера произведенных агентом расходов, постановление апелляционной инстанции в части взыскания 18131 рубля 20 копеек агентского вознаграждения также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности предмета и основания исков, заявленных ООО “Ставропольэнерго“ по настоящему делу и по делу N А63-869/2004-С3. Как видно из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу явилась задолженность ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ по агентскому договору (в том числе и за март, апрель 2004 г.). По делу N А63-869/2004-С3 основанием требования указан долг по оплате полученной ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ электроэнергии за тот же период по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Несостоятелен довод ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ о том, что в связи с истечением срока действия агентского договора электроэнергия передана ему истцом в спорный период не в рамках агентского договора. По делу А63-1106/2004-С3 установлено, что агентский договор от 31.12.2003 N 17/797-1/43-10/2003 исполнялся сторонами и после 29.02.2004 (срок указанного в договоре окончания его действия). Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров от 31.12.2003 N 17/797-1/43-10/2003 и 04.02.2004 N 600060 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А63-1106/2004-С3, А63-1980/2004-С3, А63-715/2005-С3.
Кроме того, ОАО “СтавропольАтомЭнергоСбыт“ не представило доказательств получения им спорного количества электроэнергии в марте - мае 2004 г. от иных участников ФОРЭМ на основании иных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не подтвержден материалами дела, из которых следует, что определение апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 05.03.2007 направлено ответчику в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не был вручен ответчику в связи с тем, что он не явился за его получением (т. 4, л.д. 55).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2007 по делу N А63-1583/2006-С3 в части взыскания 26852840 рублей 04 копеек расходов по оплате стоимости электроэнергии и 18131 рубля 20 копеек вознаграждения по агентскому договору отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.