Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 N Ф08-5080/2007 по делу N А53-1781/2007-С1-43 Суд установил, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а налоговый орган не представил необходимых для рассмотрения заявления документов, в частности, свидетельствующих о невозможности исключения должника из реестра юридических лиц в административном порядке. Производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2007 года Дело N Ф08-5080/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, должника - товарищества с ограниченной ответственностью “ИНРОГ“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1781/2007-С1-43, установил следующее.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный
суд Ростовской области с заявлением о признании ООО “ИНРОГ“ (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием у должника просроченной задолженности по состоянию на 14.02.2007 в сумме 17040 рублей, из которых 4549 рублей недоимки, 12490 рублей пени.

Определением от 26.02.2007 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

Определением от 21.03.2007 суд прекратил производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие прекратило производственно-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность не представляет в налоговый орган с 1996 г., движение денежных средств по счету предприятия не осуществлялось в течение более 12 месяцев, единственный счет должника в кредитном учреждении закрыт 25.01.2001, принятые меры по взысканию задолженности в принудительном порядке не дали результата из-за отсутствия у должника имущества; по указанному в учредительных документах адресу общество не находится; предприятие-должник отвечает признакам отсутствующего должника. Уполномоченный орган не предоставил суду доказательств принятия мер по исключению отсутствующего предприятия-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке. Поскольку эти обстоятельства выяснены в судебном заседании после возбуждения производства по делу, производство по делу прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007 определение от 21.03.2007 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 120-124). Суд указал следующее. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку признаки отсутствующего должника подтвердились в ходе процедуры банкротства, а уполномоченный орган не предоставил доказательств исключения отсутствующего должника в административном порядке, суд правомерно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и апелляционное постановление. Заявитель указывает, что применение статьи 21.1 Закона о регистрации возможно лишь в исключительном случае, а именно при отсутствии задолженности по обязательным платежам. Судом первой инстанции допущена подмена понятий “отсутствующий должник,
имеющий задолженность по обязательным платежам“ и “юридическое лицо, отвечающее признакам недействующего юридического лица“. На уполномоченный орган не возложены функции по розыску и установлению факта наличия или отсутствия имущества. Заявитель не согласен с позицией судов, сославшихся на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суд не учел письмо ФНС России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668, являющееся нормативным актом Федерального органа исполнительной власти.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве (2002 г.) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и
обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом
заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 14.02.2007 предприятие имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 17040 рублей, бухгалтерская отчетность должником не представляется с 1996 г., счет должника в кредитном учреждении закрыт 25.05.2001 (т. 1, л.д. 168),, из акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 03.04.2002 (т. 1, л.д. 35) и акта обследования от 15.01.2007 (т. 1, л.д. 47) следует, что предприятие по юридическому адресу не значится и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует (т. 1, л.д. 40-42). Информация о предприятии как о юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствует (т. 1, л.д. 11, 135).

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица
из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника. Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, заявление уполномоченного органа подлежало возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 21.03.2007 и апелляционного постановления от 18.05.2007 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1781/2007-С1-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.