Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-4964/2007 по делу N А32-26384/2006-62/659 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно. Суд установил, что договор уступки права требования заключен с соблюдением требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 111 и 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Утверждение ответчика о том, что истец не перечислил своевременно оплату за уступленное право, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4964/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агробизнес“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рассвет и В“, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества “Славпром“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рассвет и В“ на решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26384/2006-62/659, установил следующее.

ООО “Агротранссервис“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Рассвет и В“ о взыскании 2137346 рублей 44 копеек задолженности
по договорам купли-продажи от 12.03.2004 и 15.05.2005 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Славпром“.

По ходатайству ООО “Агротранссервис“ суд в связи с уступкой требования по договору от 13.02.2007 N 1 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на правопреемника - ООО “Агробизнес“.

Решением от 19.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, с ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ в пользу ООО “Агробизнес“ взыскано 2017316 рублей 44 копейки основного долга. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор цессии, на основании которого у истца возникло право требования, соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет уступки подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно произвел замену истца со ссылкой на договор уступки права требования от 13.02.2007 N 1. Данный договор, заключенный по результатам торгов, и сами торги являются недействительными (ничтожными), поскольку ООО “Агробизнес“ не внесло задаток в размере 210300 рублей в установленные договором сроки до 09.02.2007. В силу пункта 8.4 (Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418) документом, удостоверяющим право победителя торгов, является договор купли-продажи, но не договор уступки права требования. Выводы суда об отсутствии доказательств проведения зачета не основаны на материалах дела. Проведение зачета подтверждается уведомлением о проведении зачета и актом сверки взаиморасчетов между ответчиком и ООО “Агротранссервис“. Указанные документы, представленные ответчиком в
апелляционную инстанцию, суд не принял.

В отзыве на жалобу ООО “Агробизнес“ просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2004 по товарной накладной от 12.03.2004 N 2 ООО “Агротранссервис“ (продавец) отпустило ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ (покупатель) 67900 кг аммиачной селитры общей стоимостью 373368 рублей 52 копейки. Покупатель обязался оплатить товар в течение 5 дней после поставки товара (пункт 4.1). На основании договора купли-продажи от 15.05.2005 по товарной накладной от 14.06.2005 N 6 ООО “Агротранссервис“ (продавец) отпустило ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ (покупатель) 2400 кг препарата “Оксихом“ общей стоимостью 1823977 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-4987/2005-2/84-Б ООО “Агротранссервис“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору уступки права требования от 13.02.2007 N 1 ООО “Агротранссервис“ в лице конкурсного управляющего (цедент) на основании результатов открытых торгов (протокол от 13.02.2007 N 1 по лоту N 5) уступило ООО “Агробизнес“ (цессионарий) права (требования) к ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ по договорам купли-продажи от 12.03.2004 и 15.05.2005 на сумму 2017346 рублей 44 копейки.

Спор по делу возник в связи с уклонением ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ от оплаты 2017346 рублей 44 копеек.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного по договорам купли-продажи от 12.03.2004 и от 15.05.2005 ЗАО “Агрофирма “Рассвет и В“ товара на сумму 2017346 рублей 44 копеек ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате товара путем зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела и нормах Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки права требования от 13.02.2007 N 1 заключен с соблюдением требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 111 и 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Утверждение ответчика о том, что истец не перечислил своевременно оплату за уступленное право, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26384/2006-62/659 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.