Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 N Ф08-4920/2007 по делу N А32-14602/2006-2/174 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2007 года Дело N Ф08-4920/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Весна“, представителей от ответчиков: департамента культуры Краснодарского края, департамента по финансам бюджету и контролю Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Весна“ на решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14602/2006-2/174, установил следующее.

ООО “Весна“ (далее - общество) обратилось с иском к департаменту культуры Краснодарского края (далее - департамент культуры) и департаменту по финансам бюджету и контролю Краснодарского края
о возврате 528326 рублей 05 копеек, полученных по ничтожной сделке и 116380 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в иске отказано на том основании, что, несмотря на ничтожность сделки, истец обязан вносить плату за фактическое пользование помещением, охранные взносы и не может считаться потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что требования истца основаны на отсутствии у департамента культуры прав на передачу спорного помещения в аренду и получение арендной платы, в связи с чем полученные им денежные средства подлежат возврату обществу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ответчиков просили отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественник департамента, далее - комитет) и общество заключили охранно-арендный договор от 26.12.2000 N 93 на использование и охрану помещения магазина площадью 168,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 48, Гостиный двор. Суд установил, что спорное помещение является памятником культуры, что не оспаривается сторонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2005 по делу N А32-46059/2004-39/1130 общество выселено из помещения. Суд установил, что договор от 26.12.2000 N 93 является
ничтожным в части передачи спорного помещения в аренду обществу ввиду отсутствия у комитета полномочий на сдачу в аренду помещения, относящегося к муниципальной собственности.

Судебными актами по делу N А32-10055/2003-21/231 обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на помещение с подвалом (литер Д) и подвал (литер Д1), расположенные в г. Ейске по ул. К. Либкнехта, 48, общей площадью 198,2 кв. м и исключении данного помещения из реестра муниципальной собственности.

Судебными актами по делу N А32-9338/2003-27/149 с общества в пользу комитета взыскано 36666 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате, 9166 рублей долга по охранным платежам и 7 тыс. рублей пени.

Полагая, что комитет обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительной сделке, общество обратилось с рассматриваемым иском.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что истец пользовался спорным помещением и в силу отсутствия оснований для безвозмездного пользования обязан был вносить
платежи за пользование им, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о невозможности применения двусторонней реституции.

При рассмотрении дела N А32-9338/2003-27/149 установлено, что до включения объектов культурного наследия в реестр памятников культуры в целях обеспечения их сохранности применяются охранные договоры и охранные обязательства с организациями, которым недвижимые памятники предоставлены для использования в хозяйственных целях. Поэтому помимо арендных платежей общество обязано было вносить охранные взносы.

Довод заявителя о том, что полученные департаментом культуры денежные средства подлежат возврату обществу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с указанной нормой общество не может считаться потерпевшим, поскольку не является собственником помещения. Институт неосновательного обогащения призван препятствовать сбережению имущества субъектами гражданского права без надлежащего к тому правового основания. Поскольку общество пользовалось спорным помещением без надлежащего правового основания, оно не вправе требовать возврата платежей, внесенных за пользование помещением.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14602/2006-2/174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.