Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 N Ф08-5021/2007-1895А по делу N А53-17422/2006-С5-14 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 2 той же статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2007 года Дело N Ф08-5021/2007-1895А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “МКБ “МоскомПриватБанк“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 по делу N А53-17422/2006-С5-14, установил следующее.

ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ обратилось в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 об отказе в проведении зачета излишне уплаченных в бюджет Ростовской области налогов реорганизованным лицом ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ в счет будущих платежей его правопреемника - ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“.

Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением от 30.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано тем, что действия налоговой инспекции соответствуют налоговому законодательству и Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, в соответствии с положениями которых налоговый орган закрыл лицевую карточку ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“, и файл с карточкой лицевых счетов передан Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области для дальнейшей передачи правопреемнику - ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 отменено решение от 30.01.2007 и признан недействительным ненормативный правовой акт налоговой инспекции (решение от 02.10.2006 N 01/26183), содержащий отказ в проведении зачета излишне уплаченных ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ в бюджет Ростовской области налогов в размере 108078 рублей в счет будущих платежей его правопреемника - ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение обособленного подразделения правопреемника налогоплательщика - Ростовского филиала ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ с заявлением о зачете не является препятствием для зачета заявителю излишне уплаченных его правопредшественником сумм налога, поскольку во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы действуют от имени и в интересах налогоплательщика.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007, оставить в силе решение суда от 30.01.2007. Заинтересованное лицо считает, что исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ не может быть правопреемником обособленного подразделения ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“. Налоговая инспекция обоснованно отказала ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ в переносе сальдо расчетов с бюджетом по лицевым счетам Ростовского филиала ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ на лицевые счета Ростовского филиала ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“. Заявление о переносе сальдо расчетов с бюджетом по лицевым счетам Ростовского филиала ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ подано после снятия его с налогового учета. Налоговая инспекция сформировала файл с карточкой лицевых счетов обособленного подразделения ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ и передала его в УФНС по Ростовской области для передачи в налоговый орган по месту учета головной организации.

ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания участников от 21.09.2005 ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ реорганизовано путем преобразования в ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“. В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2006 внесена запись N 2067711004370 о прекращении деятельности ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“, а также запись N 1067711004360 о создании ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ путем реорганизации в форме преобразования.

На момент
преобразования ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ имело обособленное подразделение - Ростовский филиал ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ и состояло на налоговом учете по месту нахождения филиала - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. На лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в бюджет Ростовской области по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 107894 рублей и налогу на имущество организаций в сумме 184 рублей.

Вновь созданное в результате реорганизации ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ также образовало обособленное подразделение (филиал) и встало на налоговый учет по месту нахождения филиала - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, после чего 21.09.2006 обратилось в налоговую инспекцию о переносе сальдо расчетов с бюджетом по лицевым счетам Ростовского филиала ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ на лицевые счета Ростовского филиала ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“.

Письмом от 02.10.2006 N 01/28183 налоговая инспекция отказала заявителю в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что правопреемником юридического лица ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ является ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“, а не его филиал.

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом
особенностей, предусмотренных данной статьей.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 Кодекса. При этом сумма излишне уплаченного налога (пеней, штрафов) юридическим лицом до его реорганизации возвращается правопреемнику (правопреемникам) реорганизованного юридического лица в соответствии с долей каждого правопреемника, определяемой на основании разделительного баланса.

Ссылка налоговой инспекции на неправильное применение судом статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. Филиалы согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющими все его функции или их часть, в том числе функции представительства - представление и защиту интересов юридического лица. Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в определенных случаях филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и организаций.

Таким образом, довод налоговой инспекции о невозможности обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных платежей обособленного подразделения не соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела, поскольку с заявлением на лицевые счета обособленного подразделения его правопреемника фактически обратилось ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ (самостоятельное юридическое лицо и участник налоговых отношений) в лице уполномоченного лица, что не противоречит положениям части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В
данном случае возникает правопреемство нового юридического лица (а не его обособленных подразделений) по отношению к правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в том числе возникших в связи с деятельностью ликвидированного обособленного подразделения такого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно пункту 2 той же статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено названным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Тем самым в случае наличия переплаты региональных и местных налогов, в полном объеме зачисляемых в доходы бюджетов Российской Федерации и местные бюджеты, суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов подлежат возврату соответственно из бюджетов субъектов и местных бюджетов по предыдущему месту учета налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что общество правомерно обратилось в инспекцию по месту учета филиала, в которой имелась информация об излишне уплаченных филиалом ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ суммах налогов в областной бюджет. Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказ Федеральной налоговой службы от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ “Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения“, на который имеется ссылка в письме налоговой инспекции от 02.10.2006 N 01/28183, не подлежал применению в данном случае, поскольку он регулирует процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций
в связи с изменением места нахождения, которого, в данном случае, не было. Налоговая инспекция, ссылаясь на Приказ Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, не указала, в чем именно заявление ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“ от 14.09.2006 не соответствует установленному Порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговые органы входят в единую систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, и передача документов в отношении общества из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения прав налогоплательщика.

Кроме того, как видно из представленной УФНС России по Ростовской области распечатки файла отчета об отправке корреспонденции по электронной почте и пояснений к нему, налоговая инспекция передала файл с данными лицевого счета Ростовского филиала ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“ в УФНС по г. Москве только 06.02.2007, тогда как ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“обратилось в налоговую инспекцию 21.09.2006. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств закрытия карточки лицевого счета Ростовского филиала “МКБ “МоскомПриватБанк“ на момент обращения ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“. В письме налоговой инспекции от 02.10.2006 N 01/28183 не содержится ссылка на закрытие карточки Ростовского филиала ООО “МКБ “МоскомПриватБанк“. Тем самым налоговая инспекция незаконно отказала в переносе сальдо расчетов с бюджетом “МКБ “МоскомПриватБанк“ на лицевые счета Ростовского филиала ЗАО “МКБ “МоскомПриватБанк“. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном отказе налоговой инспекции является законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Нормы права при разрешении спора апелляционной инстанцией применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение ее постановления, отсутствуют.

В соответствии со
статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2007 по делу N А53-17422/2006-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.