Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 N Ф08-4928/2007 по делу N А63-15883/2006-С3 Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 августа 2007 года Дело N Ф08-4928/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“, ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управления труда и социальной защиты населения Апанасенковской районной администрации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15883/2006-С3, установил
следующее.

ООО “Ставропольрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину России, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Минфину Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управлению труда и социальной защиты населения Апанасенковской районной администрации о взыскании 64496 рублей 98 копеек убытков, возникших вследствие предоставления с 01.07.2004 по 01.12.2004 льгот по оплате газа на основании Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“ (далее - Закон N 1761-1; т. 1, л.д. 7).

Решением от 29.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, исковые требования удовлетворены, убытки в размере 64496 рублей 98 копеек взысканы с Минфина России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Минфину Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края и Управлению труда и социальной защиты населения Апанасенковской районной администрации отказано. Судебные инстанции исходили из того, что Российская Федерация не в полном объеме компенсировала обществу убытки, возникшие в связи с реализацией льгот, установленных Законом N 1761-1 (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 27).

В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске
к Минфину России и взыскании убытков с Минфина Ставропольского края. По мнению заявителя, расходы организаций, предоставляющих коммунальные услуги, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; механизм же возмещения расходов этих бюджетов из федерального бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства; спор между бюджетами разных уровней неподведомствен арбитражным судам.

Общество просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 01.07.2004 по 01.12.2004 общество, отпуская газ проживающему на территории Апанасенковского района населению, предоставляло льготы по его оплате на основании Закона N 1761-1. Данное обстоятельство подтверждено актами сверок, списками абонентов, документами граждан, удостоверяющими право на получение льгот в соответствии с названным Законом, справкой о задолженности федерального бюджета (т. 1, л.д. 33-37, 50 и приложения к делу). Факт предоставления истцом услуг по льготным ценам и размер оказанных услуг ответчиками не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, так как расходы, связанные с предоставлением указанных льгот, не возмещены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 16 Закона N 1761-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось снижение размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг (для
реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством, а также стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, проживающему в домах без центрального отопления.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 1761-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 03.09.93 N 5698-1) порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчет, предоставление льгот устанавливаются специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 419 (действовавшим в спорный период), расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Правилами предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 (действие данного документа было продлено до 2004 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80), было предусмотрено, что предоставление субвенций, выделяемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Фонда компенсаций на реализацию названного Закона, осуществляет Министерство финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального
бюджета в пределах, утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что в 2004 году из федерального бюджета выделено 24 млн 106 тыс. рублей субвенций в бюджет Ставропольского края на реализацию Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“. Эти средства были израсходованы в полном объеме по целевому назначению, однако они оказались недостаточными для полного покрытия убытков истца; возмещенная предприятию сумма убытков из средств, полученных из федерального бюджета, ниже общей суммы указанной в его отчетных документах, принятых Управлением труда и социальной защиты населения Апанасенковской районной администрации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, поскольку спорные убытки истца возникли до 01.01.2005.

Если установившим льготы Федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность
по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Минфина России противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению. Спорные убытки истца возникли в связи с тем, что в бюджет Ставропольского края было выделено недостаточно денежных средств для полного возмещения расходов от предоставления льгот, предусмотренных Законом N 1761-1.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не учел следующее. Согласно предоставленным счетам-фактурам (т. 1, л.д. 38-42) стоимость услуг, оказанных обществом, определена с учетом налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется
как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 и действовавших в спорный период, следует, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, оказанных отдельным потребителям в соответствии с Федеральным законом, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в сумме 54658 рублей 45 копеек, исключающей налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку он касается межбюджетных отношений. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества о взыскании расходов, возникших вследствие предоставления в 2004 году льгот по оплате газа, подведомствен арбитражным судам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770 рублей с Минфина России и с общества
- 665 рублей (по иску, апелляционной и кассационной жалобам).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15883/2006-С3 изменить, снизив подлежащие взысканию с Минфина России за счет казны затраты до суммы 54658 рублей 45 копеек. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Ставропольрегионгаз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей.

Взыскать с Минфина России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.