Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 N Ф08-4917/2007-1872А по делу N А32-26224/2006-4/392 В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2007 года Дело N Ф08-4917/2007-1872А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Астафьева В.Г. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева В.Г. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 по делу N А32-26224/2006-4/392, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Астафьев В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) от
14.07.2006 N 09-12-129.

Решением суда от 18.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 88948 рублей налога на доходы физических лиц, 32007 рублей пени и 17790 рублей штрафа, 27396 рублей единого социального налога 8039 рублей пени и 5479 рублей штрафа. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 291775 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год, 548730 рублей за 2004 год и соответствующих им пеней и штрафов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что им выполнены условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Ненадлежащее ведение контрагентами бухгалтерского учета и уклонение от обязанности правильного исчисления и уплаты налога в бюджет не должны влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Астафьева В.Г. по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки выявлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Налоговая инспекция указала, что
предприниматель необоснованно предъявил к возмещению НДС за 2003 и 2004 годы и отнес на затраты понесенные расходы по приобретению лесоматериалов у поставщиков: ЗАО “Юг-лес“, ЗАО “Компания Венс“, ООО “Мнапчак“, поскольку ЗАО “Юг-лес“ не состоит на налоговом учете, ИНН присвоен другой организации; ЗАО “Компания Венс“ по адресам и телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не располагается, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает; ООО “Мнапчак“ финансово-хозяйственную деятельность с предпринимателем общество не осуществляло. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.06.2006 N 09-12-429/106.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.07.2006 N 09-12-129 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 17790 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 168101 рубля, по единому социальному налогу в сумме 5479 рублей. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить 88948 рублей налога на доходы физических лиц и 32007 рублей пени, 978 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 255 рублей 61 копейку пени, 840505 рублей налога на добавленную стоимость и 293168 рублей пени, 27396 рублей единого социального налога и 8039 рублей пени.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предприниматель в кассационной
жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 N 09-12-129 в части доначисления 840505 рублей налога на добавленную стоимость, 293168 рублей пени и 168101 рубля штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, установил следующее.

Согласно акту выездной налоговой проверки предприниматель неправомерно предъявил к возмещению в 2003 году 291775 рублей НДС, в том числе по счетам-фактурам ЗАО “Юг-лес“ от 10.02.2003 N 48 на сумму 70100 рублей и от 12.02.2003 N 52 на сумму 66744 рубля; по счетам-фактурам представительства “Мнапчак“ от 18.11.2003 N 18.11 на сумму 6642 рубля и от 18.11.2003 N 18 на сумму 77521 рубль; по счетам-фактурам б/н ЗАО “Компания Венс“ от 05.05.2003 на сумму 63334 рубля и от 12.05.2003 на сумму 7920 рублей. За 2004 год необоснованно предъявлено к возмещению 548730 рублей НДС, в том числе по счетам-фактурам ЗАО “Венс“ от 05.03.2004 N 68 на сумму 144573 рубля и от 02.04.2004 N 75 на сумму 90616,54 рубля; по счетам-фактурам представительства “Мнапчак“ на общую сумму 323123,37 рубля.

Отказ налоговой инспекции в принятии к налоговому вычету указанных сумм НДС мотивирован тем, что налоговые вычеты предъявлены предпринимателем в нарушение статей 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам, по которым суммы не поступили в бюджет.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что в счетах-фактурах ЗАО “Юг-лес“ отсутствует адрес предприятия, ИНН вымышленный, из ответа от 28.03.2006 N 03-09/5021 ИФНС N 16 по г. Москве следует, что ЗАО “Юг-лес“ на налоговом учета не состоит.

Из ответа ИФНС N 14 по г. Москве следует, что ЗАО
“Компания Венс“ по адресам и телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не располагается. Бухгалтерская и налоговая отчетность с 2003 года не представлялась. В счетах-фактурах ЗАО “Компания Венс“ отсутствуют КПП и грузоотправитель.

Счета-фактуры представительства “Мнапчак“ выписаны от имени филиала, не являющегося плательщиком налога, в них отсутствует подпись главного бухгалтера. Из ответа ИФНС N 14 по г. Москве следует, что ООО “Мнапчак“ не подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Астафьевым В.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При рассмотрении дела суд оценил представленные предпринимателем в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость счета-фактуры ЗАО “Юг-лес“ и ООО “Мнапчак“ и пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ЗАО “Юг-лес“ и представительства “Мнапчак“ в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения о поставщике товара.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления предпринимателем к возмещению НДС по счетам-фактурам ЗАО “Компания Венс“ суд не исследовал полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства.

Как видно из
материалов дела, налоговая инспекция признала неправомерным предъявление к возмещению НДС по счетам-фактурам ЗАО “Компания Венс“ на общую сумму 306444,54 рубля, в том числе за 2003 год по счетам-фактурам б/н ЗАО “Компания Венс“ от 05.05.2003 на сумму 63334 рубля и от 12.05.2003 на сумму 7920 рублей, за 2004 год по счетам-фактурам от 05.03.2004 N 68 на сумму 144573 рубля и от 02.04.2004 N 75 на сумму 90616,54 рубля. Отказ налоговой инспекции обоснован тем, что ЗАО “Компания Венс“ по адресам и телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не располагается. Бухгалтерская и налоговая отчетность с 2003 года не представлялась. В счетах-фактурах ЗАО “Компания Венс“ отсутствуют КПП и грузоотправитель.

Однако в счетах-фактурах ЗАО “Компания Венс“ от 05.05.2003 от 12.05.2003 имеются сведения о грузоотправителе (т. 1, л.д. 43 и 44). Кроме того, из ответа ИФНС N 7 по г. Москве от 19.03.2007 N 20-19/483 дсп на запрос Арбитражного суда Краснодарского края следует, что ЗАО “Компания Венс“ стоит на налоговом учете с 27.03.98 и зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в суд выпиской.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Суд при рассмотрении дела не оценил вышеназванные доказательства, не указал мотивы, по которым он их не принял, надлежащим образом не проверил обоснованность доводов налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебные акты следует
отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району от 14.07.2006 N 09-12-129 в части начисления НДС по счетам-фактурам ЗАО “Компания Венс“ на общую сумму 306444,54 рубля, соответствующих пеней и штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007 по делу N А32-26224/2006-4/392 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району от 14.07.2006 N 09-12-129 в части начисления НДС по счетам-фактурам ЗАО “Компания Венс“ на общую сумму 306444,54 рубля, соответствующих пеней и штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.