Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 N Ф08-4164/2007 по делу N А63-2653/2007-С7 Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия решения о признании должника банкротом наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается. Поэтому определение в части запрета обществу отчуждать, передавать в аренду, в залог, производить любые действия, влекущие изменение, прекращение прав владения, пользования, распоряжения земельным участком, подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2007 года Дело N Ф08-4164/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Атлант“, в отсутствие заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска, конкурсного управляющего ЗАО “Прогресс“ Тихонюка Ю.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю, федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Прогресс“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от
09.04.2007 по делу N А63-2653/2007-С7, установил следующее.

ООО “Атлант“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, конкурсному управляющему ЗАО “Прогресс“ (далее - акционерное общество) Тихонюку Ю.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, (межрайонному) отделу N 10 (далее - регистрационная служба), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю, федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю“ со следующими требованиями:

- признать недействительными пункты 1 и 2 постановления главы администрации города-курорта Кисловодск от 08.08.2005 N 1794;

- признать прекращенным договор аренды земельного участка от 12.03.2002, заключенный администрацией и конкурсным управляющим ЗАО “Прогресс“;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 1435ю, заключенное администрацией и конкурсным управляющим ЗАО “Прогресс“;

- признать недействительной запись о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2007 N 26-26-34/00.

Определением от 09.04.2007 удовлетворено ходатайство общества об обеспечении иска. Администрации и акционерному обществу запрещено до принятия судом решения отчуждать, передавать в аренду, в залог, производить любые действия, влекущие изменение, прекращение прав владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43, общей площадью 13300 кв.м. Регистрационной службе запрещено до принятия судом решения вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, влекущие изменение прав на указанный земельный участок.

Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 1435ю к договору аренды земельного участка от 12.03.2002 нарушает права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества, поскольку спорный участок может сдаваться в субаренду. Непринятие мер по обеспечению
иска может причинить убытки заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе акционерное общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2006 по делу N А25-3464/2005-8 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия указанного решения наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имущества не допускается;

- в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право долгосрочной аренды является имущественным правом, которое в силу статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ составляет конкурсную массу и может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьей 139 указанного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества высказала свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.03.2002 площадью 11361 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43-а, сроком с 01.04.2002 по 01.04.2007.

Постановлением главы администрации от 08.08.2005 N 1794 указанный земельный участок предоставлен в аренду акционерному обществу под швейную фабрику сроком на 49 лет по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43.

ООО “Лола“ (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.12.2005,
согласно которому общество покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43.

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодск (далее - глава администрации) от 10.01.2006 N 2 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 13300 кв. м, в том числе земли общего пользования - 162 кв. м, под производственные здания, принадлежащие на праве собственности заявителю, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43.

Администрация и акционерное общество заключили дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 1435ю к договору аренды земельного участка от 12.03.2002, площадью 11361 кв. м с учетным кадастровым номером 26:34:01 01 15:0002/003, из земельного участка площадью 17446 кв. м с кадастровым номером 26:34:01 01 15:0002 по адресу: город-курорт Кисловодск, пр. Победы, 43, для использования под промышленные предприятия и здания (пункт 1.1).

Общество, считая, что постановление от 08.08.2005 N 1794, договор от 12.03.2002 и дополнительное соглашению к нему от 25.01.2007 N 1435ю нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении
арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2006 по делу N А25-3464/2005-8 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть
предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Принятие обеспечительных мер по данному делу в части запрета акционерному обществу отчуждать, передавать в аренду, в залог, производить любые действия, влекущие изменение, прекращение прав владения, пользования, распоряжения земельным участком, препятствует целям и задачам введенной решением арбитражного суда в отношении акционерного общества процедуры конкурсного производства, в том числе ограничивает права конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного определение об обеспечении иска в указанной части подлежит отмене.

В остальной части суд кассационной инстанции находит определение об обеспечении иска обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 по делу N А63-2653/2007-С7 в части запрета закрытому акционерному обществу “Прогресс“ отчуждать, передавать в аренду, в залог, производить любые действия, влекущие изменение, прекращение прав владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43, общей площадью 13300 кв.м, отменить, в удовлетворении заявления в этой части - отказать.

В остальной части определение от 09.04.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.