Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2007 N Ф08-4769/2007-1830А по делу N А32-1976/2007-23/47-5АП Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2007 года Дело N Ф08-4769/2007-1830А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - прокурора Северского района Краснодарского края, представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Биопотенциал“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Биопотенциал“ на решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1976/2007-23/47-5АП, установил следующее.

Прокурор Северского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Биопотенциал“ (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением от 14.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, общество привлечено к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что совершение заинтересованным лицом правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказано заявителем и подтверждается материалами административного дела.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы общество ссылается на недоказанность факта транспортировки опасных отходов и получение данных отходов от ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод“. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Северского района представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Биопотенциал“ имеет лицензию от 21.07.2003 N 23М03/0013Л на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

9 октября 2006 года сотрудниками Северского районного отделения внутренних дел проведены мероприятия по проверке факта обнаружения незаконного выброса нефтешлама на территории Северского района. В ходе проверки установлено, что утром 09.10.2006 водитель автомобиля КамАЗ N 0993ев 93 региона Власов Р.Л., состоящий в трудовых отношениях с обществом, выехал с территории ОАО “Афипский нефтеперерабатывающий завод“, загруженный нефтешламом в количестве 8,4 куб., для отгрузки
отходов в х. Белый Темрюкского района. В результате срыва борта на автомобиле произошел разлив нефтешлама. После этого оставшуюся в кузове машины часть нефтешлама Власов Р.А. слил на территории садоводческого товарищества “Пальмира“ вблизи х. Воликов Северского района.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 09.10.2006. Факт правонарушения также зафиксирован в объяснениях водителя Власова Р.А. от 09.10.2006 и директора общества Милькиной Р. И от 17.01.2007.

Постановлением от 15.01.2007 Северского районного отделения внутренних дел в возбуждении уголовного дела по факту розлива нефтешлама Власовым Р.А. отказано.

17 января 2007 года прокурор Северского района вынес постановление о возбуждении в отношении ООО “Биопотенциал“ производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы проверки направлены в арбитражный суд по подведомственности.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, суд счел доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий отнесены, в частности, допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за
соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Как видно из материалов дела, 02.10.2006 ООО “Биопотенциал“ заключило договоры с индивидуальными предпринимателями Ряполовым А.М. и Совозу А.И. на оказание транспортных услуг по перевозке нефтешлама автомобилями КамАЗ.

Факт вывоза нефтешлама водителем Власовым Р.А. с территории ООО “Афипский НПЗ“ утром 09.10.2006 установлен судом и подтверждается материалами дела. Нефтешлам был передан обществу от ООО “Афипский НПЗ“ для дальнейшего обезвреживания в соответствии с договором от 20.02.2004 N 5-04/2юр-13 и согласно накладным от 09.10.2006 NN 15, 16, 17.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Поскольку заинтересованное лицо привлекло к транспортировке опасных отходов водителя, не имеющего документально подтвержденной профессиональной подготовки, вывод суда о грубом нарушении условий лицензии является правильным. Факт допущения Власова Р.А. к работе подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого водителя и директора общества Милькиной Р.И. При этом отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений с водителем Власовым Р.А. не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Вместе с тем заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом анализ части 4 статьи 4.5 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении гражданина Власова Р.А. по факту разлива нефтешлама, в то время как к административной ответственности привлекается юридическое лицо. Таким образом, норма части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменима к спорным правоотношениям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “... пункта 6 части 1 статьи 24.5...“.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения установлен 09.10.2006, решение по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом 14.03.2007, т.е. по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат
восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1976/2007-23/47-5АП отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Северского района Краснодарского края о привлечении ООО “Биопотенциал“ к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.