Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2007 N Ф08-4749/2007-1836А по делу N А32-1755/2007-34/60-23АЖ На основании статьи 2.9 КоАП РФ суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данная правовая норма не предусматривает обязательности суда освободить от административной ответственности, а предоставляет только право принять такое решение. Суд при рассмотрении дела проверил доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, дал оценку и отклонил их как необоснованные.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2007 года Дело N Ф08-4749/2007-1836А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Экзот“ и заинтересованного лица - Управления внутренних дел по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экзот“ на решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1755/2007-34/60-23АЖ, установил следующее.

ООО “Экзот“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Управления внутренних дел по г. Геленджику (далее -
управление) от 12.12.2006 N 001287 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, общество должно быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы также указано на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку сейф для хранения денежных средств находился на ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление на основании постановления от 06.12.2006 N 0324 провело проверку общества по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлен факт нарушения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.93 N 40: заявитель осуществляет реализацию промышленной группы товаров без металлического ящика и сейфа для хранения денежной наличности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.12.2006, протоколе осмотра от 07.12.2006 и в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2006 N 001287/15135.

По итогам проверки принято постановление от 12.12.2006 N 001287 о привлечении общества к административной ответственности в виде 40000 рублей штрафа по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Статья 15.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу статьи 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать определенным требованиям, в том числе иметь
сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3 приложения N 3 к Порядку).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у общества отсутствует сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный стальными ершами к строительным конструкциям пола и стены. Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным и государственным интересам.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об обоснованном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд может освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данная правовая норма не предусматривает обязательности суда освободить от административной ответственности, а предоставляет только право принять такое решение.

Судебные инстанции при рассмотрении дела проверили доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, дали оценку и отклонили их как необоснованные.

Таким образом, вопрос о признании совершенного обществом административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным являлся предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Оснований и полномочий для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1755/2007-34/60-23АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.