Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4845/2007 по делу N А32-1279/2007-52/34 Суд обоснованно принял меры по обеспечению доказательств, поскольку проведение ответчиком работ на объекте затруднит либо сделает невозможной оценку доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4845/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью СИК “Девелопмент-Юг“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ на определение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1279/2007-52/34, установил следующее.

ООО СИК “Девелопмент-Юг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ о взыскании 46291246 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007,
суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении доказательств, запретил ответчику выполнять демонтаж ранее выполненных истцом работ и обязал обеспечить сохранение их физических характеристик и количественных показателей на объекте “Инженерный корпус N 5 по ул. Морской, дом 54/1 в г. Краснодаре“. По мнению судов, необходимость обеспечения доказательств вызвана возможной утратой результата работ, что при рассмотрении дела по существу затруднит определение их объема и стоимости.

В кассационной жалобе ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что отсутствуют доказательства производства работ истцом и их демонтажа ответчиком. Стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, поэтому вывод судов о том, что производство ответчиком работ исключит возможность проведения экспертизы в отношении работ, выполненных истцом, необоснован.

В отзыве на жалобу ООО СИК “Девелопмент-Юг“ просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ и ООО СИК “Девелопмент-Юг“ повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СИК “Девелопмент-Юг“ обратилось в суд с иском к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ о взыскании стоимости выполненных строительных работ и, полагая, что до рассмотрения дела по существу ответчик может уничтожить результат работ, заявило ходатайство об обеспечении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным и затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Оценив документы, предоставленные истцом в обоснование доводов
о необходимости обеспечения доказательств, суды пришли к выводу, что на объекте “Инженерный корпус N 5 по ул. Морской, дом 54/1 в г. Краснодаре“ ответчик осуществляет деятельность, которая может привести к уничтожению результата работ, выполненных истцом, о взыскании стоимости которых предъявлен настоящий иск. Предметом доказывания по делу является объем и стоимость выполненных ООО СИК “Девелопмент-Юг“ работ, поэтому вывод судов о том, что проведение ответчиком работ на объекте затруднит либо сделает невозможным оценку доказательств по делу, является правильным, а принятие мер по их обеспечению - обоснованным. Указанный вывод судов заявителем жалобы документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о невыполнении истцом работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, отклоняется, поскольку названный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Отсутствие ходатайства о проведении экспертизы также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку рассмотрение дела по существу не окончено и стороны вправе заявить указанное ходатайство до принятия решения судом первой инстанции либо представить иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1279/2007-52/34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.