Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 N Ф08-4771/2007-1825А по делу N А32-17913/2006-59/361 Суд отменил решение в обжалуемой части, сославшись на материалы встречной проверки контрагента и на несоответствие счетов-фактур данного поставщика статье 169 НК РФ, выразившееся в визуальном сравнении подписей, имеющихся в счетах-фактурах, договоре купли-продажи, счетах на оплату, актах сверки, товарных накладных, что, по мнению суда, свидетельствует об их неидентичности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 июля 2007 года Дело N Ф08-4771/2007-1825А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “КРЭЙ“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КРЭЙ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу N А32-17913/2006-59/361, установил следующее.

ООО “КРЭЙ“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 14.04.2006
N 103/13-19/193 в части (уточненные требования)

- 343945 рублей НДС (пункт 1.1 решения), 29979 рублей 73 копеек пени за просрочку его уплаты (пункт 1.1.2), 79984 рублей 52 копеек штрафа (пункт 1.1.3);

- 494 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (пункт 1.2.3 решения);

- 43 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) (пункт 1.4.3 решения).

Решением от 30.11.2006 суд принял уточнение заявленных требований, удовлетворил в полном объеме заявление ООО “КРЭЙ“, выдал заявителю справку на возврат уплаченной им госпошлины.

Решение мотивировано тем, что дополнительно представленные в судебное заседание первичные документы, подтверждают право ООО “КРЭЙ“ на применение налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО “ТрейдМастер“. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность заявителя при применении налогового вычета по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 изменено решение суда от 30.11.2006, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2006 N 103/13-19/193 в части доначисления 343945 рублей НДС, 29979 рублей 73 копеек пени за просрочку его уплаты, 79984 рублей 52 копеек штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с ООО “КРЭЙ“ взыскано 2700 рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что при визуальном сравнении подписей руководителя ООО “ТрейдМастер“ на разных документах имеются существенные различия, что свидетельствует о недостоверности документов, по которым заявитель применил налоговый вычет по НДС. В действиях ООО “КРЭЙ“ усматриваются признаки недобросовестности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007. Заявитель считает, что вывод суда о недостоверности документов основан на предположениях и достаточно не подтвержден. Суд апелляционной инстанции не
учел несоответствие подписи генерального директора ООО “ТрейдМастер“ Марусанова С.В. в письме от 03.02.2006 N 2, в котором сообщается об отсутствии взаимоотношений с ООО “КРЭЙ“, подписи этого же лица на договоре от 17.02.2005 N 5. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, связанные с исполнением договора от 17.02.2005 N 5, соответствие счетов-фактур ООО “ТрейдМастер“ требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и добросовестность заявителя.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО “КРЭЙ“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “КРЭЙ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2006 N 13-19/101 и представлены возражения налогоплательщика. Решением налоговой инспекции от 14.04.2006 N 103/13-19/193 ООО “КРЭЙ“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 82812 рублей 09 копеек. Кроме того, заявителю предложено уплатить 381319 рублей 21 копейку недоимки по налогам и 35504 рубля 80 копеек пени.

ООО “КРЭЙ“ не согласилось с решением налоговой инспекции в части 343945 рублей НДС (пункт 1.1 решения), 29979 рублей 73 копеек пени за просрочку его уплаты (пункт 1.1.2),
79984 рублей 52 копеек штрафа (пункт 1.1.3), 494 рублей штрафа по НДФЛ (пункт 1.2.3 решения), 43 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль (краевой бюджет) (пункт 1.4.3 решения), что послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 343945 рублей НДС, 29979 рублей 73 копеек пени за просрочку его уплаты, 79984 рублей 52 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказ налоговой инспекции в вычете налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “ТрейдМастер“ основан на результатах встречной налоговой проверки. Налоговая инспекция пришла к выводу о недостоверности документов по операциям с данным лицом.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих
первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно полученным в ходе встречной проверки объяснениям директора ООО “ТрейдМастер“ Марусанова С.В. среди покупателей ООО “КРЭЙ“ не значится, ООО “ТрейдМастер“ не оформляло счета-фактуры для ООО “КРЭЙ“ (письмо от 03.02.2006 N 2). Однако суд не дал надлежащей правовой оценки указанному письму. Кроме того, согласно акту проверки обществу доначислен НДС в результате неправомерного вычета по спорным сделкам за 1 полугодие 2005 года, а не за 2002 год, о чем сообщено в письме.

При проведении проверки ООО “КРЭЙ“ не представило договор на покупку товаров (компьютерной техники) у ООО “ТрейдМастер“.

На запрос налогового органа о представлении договора купли-продажи с ООО “ТрейдМастер“ директор ООО “КРЭЙ“ в объяснениях от 09.03.2006 заявил, что договор на закупку товара заключен в устной форме по телефону, оплата произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Отказ руководства ООО “ТрейдМастер“ подтвердить отгрузку в адрес ООО “КРЭЙ“ его директор объяснить не смог.

В судебном заседании ООО “КРЭЙ“ представило суду копию договора с ООО “ТрейдМастер“, копии счетов-фактур, накладных, которые суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений данных организаций.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда в обжалуемой части, сославшись на материалы встречной проверки
контрагента и на несоответствие счетов-фактур данного поставщика статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в визуальном сравнении подписей Марусанова С.В., имеющихся в счетах-фактурах, договоре купли-продажи, счетах на оплату, актах сверки, товарных накладных, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об их неидентичности. Суд апелляционной инстанции на основании изложенного сделал вывод об отсутствии реальности взаимоотношений ООО “КРЭЙ“ и ООО “ТрейдМастер“ по поставке компьютерной техники.

Между тем, указанный вывод требует дополнительного исследования, поскольку суд апелляционной инстанции не дал анализ представленным в дело документам, подтверждающим оплату товаров по безналичному расчету (т. 1, л.д. 56-73), акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2005, транспортным накладным.

Кроме того, суд не принял во внимание факт отсутствия в акте проверки указаний на то, что компьютерная техника, полученная от ООО “ТрейдМастер“ в бухгалтерском учете не значилась и реализация ее не подтверждена.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П сумма НДС может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

Эти вопросы судебными инстанциями всесторонне не исследованы и не проверены.

С учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды нельзя считать правильными, а доказательствам, представленным налоговым органом в подтверждение недобросовестности общества, следует дать правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, дополнительному исследованию подлежат
выводы судебных инстанций о незаконности решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 43 рублей 60 копеек и невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 494 рублей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2007 по делу N А32-17913/2006-59/361 и решение от 30.11.2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.