Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 N Ф08-4530/2007 по делу N А32-16195/2006-41/397 Суд, оценив передаточные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами передачи имущества покупателю. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и несвоевременное отражение передачи имущества в бухгалтерской отчетности само по себе не опровергает передаточные акты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4530/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “40 лет Октября“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Динскагрохим“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “40 лет Октября“ на решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16195/2006-41/397, установил следующее.

ЗАО “40 лет Октября“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Динскагрохим“ о взыскании 5785255 рублей 47 копеек задолженности по оплате недвижимого
имущества, реализованного ответчику по договору купли-продажи от 02.06.2003 N 2.

Решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебные акты мотивированы тем, что недвижимое имущество передано ответчику 05.06.2003; право требования оплаты переданного имущества возникло у истца не позднее 12.06.2003, а иск предъявлен в июле 2006 г.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание доказательства фактической передачи имущества ответчику 02.12.2003, а не 05.06.2003, в том числе подлинные акты приема-передачи, а также регистры бухгалтерского учета истца. Обязанность по оплате имущества возникла у ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не по истечении 7 дней с момента подписания договора, а по истечении 7 дней с момента направления истцом требования об оплате товара, то есть после 26.04.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Динскагрохим“ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ООО “Динскагрохим“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2003 N 2, согласно которому продавец обязуется продать и передать, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество СТФ-2, состоящее из кормоцеха, котельной, столовой, зерносклада, артезианской скважины, проходной, 9 свинарников и технологического оборудования на общую сумму 5785255 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 29). В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан в течение десяти календарных дней
с момента заключения договора передать имущество покупателю по передаточному акту. Стороны составили акты приема-передачи зданий (сооружений) от 05.06.2003, в каждом из которых генеральные директора подтвердили сдачу продавцом и получение покупателем соответствующих объектов (т. 3, л.д. 3-47). Фальсификация данных документов, подлинники которых представлены в дело, не доказана.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного имущества истец обратился с иском в суд.

Условиями договора не предусмотрен срок оплаты реализуемого имущества. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В спорном случае срок оплаты по договору купли-продажи недвижимости предусмотрен законом. Статьей 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса данное правило распространяется на куплю-продажу недвижимости.

Таким образом, обязанность по оплате имущества возникла у покупателя с момента его передачи. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем должны осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или
договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Кодекса). Суд, оценив передаточные акты от 05.06.2003, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются доказательствами передачи имущества покупателю. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и несвоевременное отражение передачи имущества в бухгалтерской отчетности само по себе не опровергает передаточные акты.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на доказательства передачи имущества по актам от 02.12.2003, регистры бухгалтерского учета. Однако по условиям договора передача имущества должна быть осуществлена в течение десяти дней с момента его заключения. В дело не представлены доказательства претензий покупателя о несвоевременной передаче ему имущества. Подлинность актов от 05.06.2003, положенных в основу выводов суда, подтверждена результатами судебной экспертизы. Истец не доказал, что, письменно подтверждая факт передачи имущества в актах от 05.06.2003, его генеральный директор был введен в заблуждение ответчиком. Суд сделал вывод о моменте передаче имущества на основании всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценки.

Поскольку имущество передано 05.06.2003 и обязанность по его оплате наступила в июне 2003 г., а иск подан в июле 2006 г., суд правильно применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в иске (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16195/2006-41/397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.