Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 N Ф08-4527/2007 по делу N А20-11394/2005 Судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу, вернулись в суд с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4527/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - администрации Чегемского района, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“ и ответчиков: финансового отдела администрации Чегемского района, муниципального унитарного предприятия “Чегемснабсбыт“, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа“, с. Яникой, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа“, с. Нижний Чегем, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа“, с. Хушто-Сырт, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа“, с. Булунгу, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Лечинкай, муниципального учреждения “Управление образования администрации Чегемского района“, муниципального
общеобразовательного учреждения “Гимназия“, г. Чегем, муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 4 “Улыбка“, с. Чегем-1, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 3“, п. Чегем-1, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2“, п. Чегем-1, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 1“, п. Чегем-1, муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 2“, п. Чегем-1, муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 3“, п. Чегем-1, военного комиссариата Чегемского района, администрации г. Чегем, государственного унитарного предприятия “Каббалктеплоэнерго“, муниципального учреждения здравоохранения “Районная больница“, г. Чегем, отдела культуры администрации Чегемского района, администрации с. Чегем-2, администрации с. Нартан, администрации с. Шалушка, администрации с. Яникой, администрации с. Лечинкай, администрации с. Хушто-Сырт, администрации с. Нижний Чегем, администрации с. Булунгу, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Лечинкай, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Чегем-2, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Нартан, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Чегем-2, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Нартан, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Шалушка, муниципального общеобразовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Шалушка, муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 2“, с. Шалушка, муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад
N 1“, п. Чегем-2, муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возврата “Начальная школа“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Кристалина“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2007 по делу N А20-11394/2005, установил следующее.

ОАО “Каббалкэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к финансовому отделу администрации Чегемского района, МУП “Чегемснабсбыт“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа“, с. Яникой, МОУ “Средняя общеобразовательная школа“, с. Нижний Чегем, МОУ “Средняя общеобразовательная школа“, с. Хушто-Сырт, МОУ “Средняя общеобразовательная школа“, с. Булунгу, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Лечинкай, МУ “Управление образования администрации Чегемского района“, МОУ “Гимназия“, г. Чегем, МДОУ “Детский сад N 4 “Улыбка“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 3“, п. Чегем-1, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2“, п. Чегем-1, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“, п. Чегем-1, МДОУ “Детский сад N 2“, п. Чегем-1, МДОУ “Детский сад N 3“, п. Чегем-1, военному комиссариату Чегемского района, администрации г. Чегем, ГУП “Каббалктеплоэнерго“, МУЗ “Районная больница“, г. Чегем, отделу культуры администрации Чегемского района, администрации с. Чегем-2, администрации с. Нартан, администрации с. Шалушка, администрации с. Яникой, администрации с. Лечинкай, администрации с. Хушто-Сырт, администрации с. Нижний
Чегем, администрации с. Булунгу, администрации Чегемского района, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Лечинкай, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Чегем-2, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Нартан, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Чегем-2, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Нартан, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1“, с. Шалушка, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 2“, с. Шалушка, МДОУ “Детский сад N 2“, с. Шалушка, МДОУ “Детский сад N 1“, п. Чегем-2, МОДУ “Начальная школа“, в котором просило признать ничтожным двойное складское свидетельство N 0000039 (части А и Б) МУП “Оптовик“ на водочную продукцию производства ООО “Кристалина“.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанная ценная бумага не соответствует требованиям статей 193 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Кристалина“.

Решением от 22.03.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что судебными актами по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-183/2005 двойное складское свидетельство признано складской квитанцией, поэтому оно не может быть признано ничтожным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы по делу N А20-183/2005 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т. 4, л.д. 11).

В апелляционной
инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Общество обжаловало решение от 22.03.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как вынесенный с нарушением норм права и удовлетворить заявленное требование. По мнению истца, выводы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-183/2005 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора. Двойное складское свидетельство N 0000039 (как ценная бумага) является ничтожным в силу статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не применил к отношениям сторон подлежащую применению статью 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2001 N 112 “Об утверждении временного положения “О порядке отсрочек предприятиям - производителям алкогольной продукции федеральных, региональных и местных налогов и сборов в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет, и финансирования расходов республиканского бюджета под залог двойных складских свидетельств“ МУП “Оптовик“ (хранитель) (правопредшественник ответчика - МУП “Чегемснабсбыт“) 20.12.2002 приняло от ООО “Кристалина“ (производитель) продукцию (77272
бутылки водки “Старорусская“ на сумму 1,7 млн. рублей) под залог двойного складского свидетельства МУП “Оптовик“ от 20.12.2002 N 0000039. Указанное складское свидетельство общество “Кристалина“ передало по индоссаменту Чегемскому районному финансовому отделу администрации Чегемского района в счет уплаты налогов в местный бюджет (т. 3, л.д. 127-130). Чегемский районный финансовый отдел в счет оплаты долга за потребленную бюджетными учреждениями района электроэнергию индоссировал двойное складское свидетельство (части А и Б) по передаточной надписи обществу (энергоснабжающей организации), на основании чего последнее уменьшило задолженность абонентов (бюджетных учреждений) за потребленную электроэнергию.

Полагая, что двойное складское свидетельство является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не
явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При неявке в заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные извещения, направленные МУП “Чегемснабсбыт“ (ответчику) по адресу: г. Чегем, ул. Баксанское шоссе, 11, а также ООО “Кристалина“ (третьему лицу) по адресу: г. Чегем, 10, вернулись в арбитражный суд с отметками об отсутствии адресатов по указанным адресам. Учредительные документы ответчика и третьего лица либо подтвержденные регистрирующим (налоговым) органом сведения о месте нахождения (юридическом и почтовом адресе) названных лиц в деле отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд не принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте
и времени судебного заседания, не отложил судебное разбирательство для установления их местонахождения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального закона лишило МУП “Чегемснабсбыт“ и ООО “Кристалина“ возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, после чего разрешить спор. При рассмотрении иска общества суду необходимо учесть следующее. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы. Общество заявило иск о признании ничтожным двойного складского свидетельства
как ценной бумаги (пункт 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем двойное складское свидетельство является не только ценной бумагой (пункт 3 статьи 912 Кодекса), но и документом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора складского хранения (пункт 2 статьи 907 Кодекса). Следовательно, порочность указанного документа (как ценной бумаги) влияет на его оборотоспособность, но автоматически не влечет ничтожность гражданско-правового обязательства (договора складского хранения).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной обществу при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2007 по делу N А20-11394/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.