Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 N Ф08-4502/2007 по делу N А15-241/2007 Суд обоснованно обязал территориальный орган возвратить полученный исполнительский сбор. Пунктом 4 статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительский сбор возвращается должнику. Возможность зачета взысканного исполнительского сбора в счет погашения суммы задолженности по другому исполнительному производству законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4502/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Махачкалинская швейная фабрика “Шанс“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, заявивших о рассмотрении кассационной жалобы без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на постановление апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу N А15-241/2007, установил следующее.

ООО “Махачкалинская швейная
фабрика “Шанс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - служба судебных приставов), отказавшегося возвратить 160 тысяч рублей необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Решением от 06.03.2007 заявление общества удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан возвратить из федерального бюджета исполнительский сбор в сумме 160 тысяч рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение отменено, дело принято к рассмотрению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к судебному рассмотрению.

Суд в порядке статьи 47 Кодекса произвел замену ненадлежащего ответчика - службу судебных приставов, на надлежащего - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 суд обязал управление возвратить обществу из федерального бюджета Российской Федерации исполнительский сбор в сумме 160 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что зачет неправомерно удержанного исполнительского сбора, взысканного при исполнении постановления налоговой инспекции, зачет исполнительского сбора по другому исполнительному документу, выданному арбитражным судом, Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя, управление вправе произвести зачет исполнительского сбора в сумме 160 тыс. рублей в счет погашения исполнительского
сбора в сумме 524219 рублей 29 копеек по другому исполнительному производству (по делу А15-1944/05).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководителем Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан принято решение о взыскании 4139791 рубля 51 копейки неуплаченных налогов, 2455749 рублей 84 копеек пени, 249467 рублей 80 копеек штрафа, всего 6845009 рублей 15 копеек за счет имущества должника, о чем вынесено постановление от 30.01.2006 N 02. Налоговой инспекцией указанное постановление предъявлено к исполнению в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Халилов Р.Х. 13.02.2006 вынес постановление N 2802-83-77/06 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества задолженности в размере 6845009 рублей 15 копеек и постановление от 21.02.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 479150 рублей 64 копеек.

Сумма исполнительского сбора на основании названного постановления обществом уплачена в сумме 160 тысяч рублей, что подтверждается копиями квитанций о приеме денежных средств от 27.02.2006 N 547, 28.03.2006 N 546, 13.04.2006 N 546.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2006 N А15-1035/2006 постановление налоговой инспекции от 30.01.2006 N 02 о взыскании налогов и сборов 6845009 рублей 15 копеек
признано незаконным. Определением Кировского районного суда города Махачкалы от 09.11.2006 прекращено исполнительское производство о взыскании с общества суммы налогов в размере 6845009 рублей 15 копеек, возбужденного на основании постановления налоговой инспекции от 30.01.2006 N 02.

24 января 2007 года общество в адрес судебного пристава-исполнителя направило заявление о возврате исполнительного сбора в сумме 160 тыс. рублей. Сумма исполнительского сбора не возвращена, что явилось основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. Возможность зачета взысканного исполнительского сбора в счет погашения суммы задолженности по другому исполнительному производству законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора не соответствуют требованиям закона. Выводы суда о взыскании невозвращенного исполнительского сбора являются правильными.

Суд первой инстанции определением от 21.02.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан.

Права третьих лиц определены частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Главного управления Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан от 05.02.2007 о процессуальной замене стороны в деле (т. 1, л.д. 29), судом первой инстанции не рассмотрено. Вместе с тем суд обязал третье лицо возвратить сумму исполнительского сбора обществу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела производится с самого начала. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов переданы образованной этим же Указом Федеральной службе судебных приставов.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Управление является территориальным органом ФССП России (далее - территориальный орган) в Республике Дагестан.

Доводы ответчика о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России, основными задачами территориального органа являются организация принудительного исполнения судебных актов судов и управление районными, межрайонными и специализированными отделами - структурными подразделениями территориального органа.

В соответствии с пунктом 7 Положения территориальный орган руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль их деятельности.

Согласно пунктам 9 и 12 Положения территориальный орган является юридическим лицом, структурные подразделения входят в него.

Управление не обеспечило исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2006 по делу N А15-1035/2006, отменившего постановление налогового органа, на основании которого с общества взыскан исполнительский сбор. При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворено правомерно, суд обоснованно обязал территориальный орган возвратить полученный исполнительский сбор.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют представленным доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А15-241/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.