Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 N Ф08-4076/2007 по делу N А53-13243/2006-С1-9 В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий государственных органов, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Суд правомерно отказал во взыскании убытков, причиненных пожаром, возникшим в помещении должника, поскольку истец не доказал причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и последствием пожара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N Ф08-4076/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гурьева Н.Н. и его представителя, представителя от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в отсутствие Величко И.И. и Фроленко Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Н. Н на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13243/2006-С1-9, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гурьев Н.Н. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд
Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Ростовской области (правопредшественник Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области) (далее - служба судебных приставов) о взыскании 19800 тыс. рублей реальных убытков и 255960 тыс. рублей упущенной выгоды.

Определением от 26.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фроленко Л.А. и Величко И.И.

Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, совершение им действий с превышением своих полномочий, а также причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда. Акты службы судебных приставов, связанные с арестом имущества и передачей его на ответственное хранение, не оспорены в установленном законом порядке. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из того, что у предпринимателя не могли возникнуть убытки в связи с передачей арестованного имущества на ответственное хранение и запрещением предпринимателю пользоваться им. Возможность ареста и передачи на ответственное хранение арестованного имущества должника предусмотрена Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 05.12.2006 и постановление от 22.03.2007, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судебный пристав-исполнитель арестовал и выставил на реализацию имущество должника с нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Кроме того, нарушен срок исполнения исполнительного документа, предусмотренный статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Решением Целинского районного суда от 21.08.2006 бездействие
судебного пристава-исполнителя признано незаконным, что свидетельствует о противоправности его поведения.

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя по аресту имущества должника и передаче его на хранение не находятся в причинной связи с последствиями пожара, возникшего в помещении должника.

В судебном заседании предприниматель и представитель службы судебных приставов поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа N 001389 от 17.01.2005, выданного Арбитражным судом Ростовской области в обеспечение исковых требований, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.01.2005 возбудил исполнительное производство в отношении предпринимателя (должника).

Актом описи и ареста имущества от 08.02.2005 произведен арест имущества, принадлежащего предпринимателю, - маслоцех, расположенный по адресу: с. Хлебодарное Целинского района. Хранителем арестованного имущества назначен взыскатель - ООО “Донвинопродукт“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 1630 от 05.05.2005 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 014456 от 27.04.2005, выданному в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2005, о взыскании с предпринимателя в пользу ООО “Донвинопродукт“ 3023671 рубля 23 копеек.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 17.05.2005 аресту подвергнуто имущество должника на
общую сумму 811800 рублей. Имущество в последующем передано на ответственное хранение взыскателю - ООО “Донвинопродукт“.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.10.2005 установлено, что в ночь с 29 на 30 августа 2005 года на территории маслоцеха произошел пожар вследствие проникновения неизвестных лиц на территорию цеха, где путем хулиганских побуждений причинили материальный ущерб на общую сумму 19800 тыс. рублей. Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара должник понес убытки в виде потери имущества, находящегося в маслоцехе, а также в связи с лишением возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом не получил доход в виде упущенной выгоды. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт
определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность этих действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требуемые предпринимателем убытки не являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на реализацию имущества должника не оспорены и не признаны в установленном законом порядке незаконными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению требования предпринимателя соответствуют статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что должник не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки.

Суд кассационной инстанции
отклоняет довод заявителя жалобы о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского районного суда от 21.08.2006 по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда от 21.08.2006 не имеет преюдициального значения, поскольку дело рассматривалось с участием других лиц.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13243/2006-С1-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.