Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 N Ф08-4560/2007 по делу N А18-825/2006 Дело по иску о взыскании стоимости самовольно израсходованного угля из запасов государственного резерва направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доказательства установления обществу мобилизационных заданий, включения общества в мобилизационные планы, доказательства их передачи, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва, договоры и первичные документы, сопровождающие передачу материальных ценностей на ответственное хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 июля 2007 года Дело N Ф08-4560/2007“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Даииз-К“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Даииз-К“ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2007 по делу N А18-825/2006, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Даииз-К“ (далее - общество) о взыскании 1513100 рублей
стоимости самовольно израсходованного угля из запасов государственного резерва и 711117 рублей пеней.

Решением от 14.02.2007 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что по учетным данным управления Назрановское предприятие райтопсбыт (правопредшественник ответчика) числилось как пункт ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва, где на хранении находилось 1150 тонн угля.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о нахождении у общества на хранении 1150 тонн угля не соответствует материалам дела. Доказательства передачи обществу угля не представлены. В представленном истцом акте от 19.07.95 указано, что угля и документов в наличии нет. На момент реорганизации Назрановского и Сунженского предприятий райтопсбыта остатков топлива не имелось. Суд безосновательно принял довод истца о том, что территория Ингушской Республики была объявлена зоной вооруженного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании стоимости материальных ценностей государственного резерва - угля, числившегося на хранении у правопредшественника ответчика.

В обоснование заявленных требований управление представило акт от 09.07.95, согласно которому по учетным данным управления на ответственном хранении Назрановского ПОТ числится 740 тонн угля марки АКО, 336 тонн угля марки АС и 74 тонны угля марки АП, на ответственном хранении Сунженского ПОТ числится 169 тонн угля марки АКО. В акте указано, что в связи с реорганизацией последних двух предприятий и созданием в 1994
г. предприятия “Ингуштоппром“ на названных предприятиях уголь не числится, документы о приемке не сохранились (л.д. 21).

Распоряжением Государственного комитета Республики Ингушетия по управлению государственным имуществом от 01.09.95 N 13 госпредприятие “Ингуштоппром“ в результате приватизации преобразовано в АООТ “Даииз-К“ с правопреемством по всем правам и обязанностям предприятия.

Из докладной записки от 29.09.2003 следует, что проверить движение материальных ценностей госрезерва в обществе не представляется возможным (л.д. 27).

Приняв за основу расчет истца (л.д. 50), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на названные доказательства.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ установлено, что государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных Законом. Ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва
представляет собой хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у хранителя. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата признается разбронированием материальных ценностей государственного резерва.

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого можно установить с достаточной определенностью переданные на хранение материальные ценности и их объем.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Общество возражает против представленных актов, отмечая недоказанность передачи угля в количестве, указанном управлением.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не исследовал доказательства установления обществу мобилизационных или иных специальных заданий, включения общества или его правопредшественников в мобилизационные или иные специальные планы, доказательства их передачи, сведения о наличии материальных ценностей мобилизационного резерва, составляемые по установленной форме, договоры и первичные документы, сопровождающие передачу материальных ценностей на ответственное хранение.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда, вывод о доказанности заявленных требований является преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств
дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства передачи правопреемникам ответчика на ответственное хранение материальных ценностей, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии указаний на разбронирование материальных ценностей (л.д. 22), дать оценку доводам общества об истечении срока исковой давности с учетом норм, регулирующих отношения по хранению, на основании чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2007 по делу N А18-825/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.